Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-5419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Поповой С.В. к Заляутдинову Р.Ф, Быстровой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Поповой С.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, объяснения Поповой С.Е, ее представителя Алябьевой Л.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова С.В. обратилась в суд с иском к Заляутдинову Р.Ф, Быстровой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что с целью займа денежных средств в сумме 100 000 руб. под залог принадлежащей ей квартиры она обратилась к В.А.А, с которой 6 февраля 2016 года был заключен договор займа и договор залога жилого помещения. С целью займа денежных средств в сумме 250 000 руб. под залог квартиры она обратилась к З.М.С, с которым 14 апреля 2016 года был заключен договор займа и договор залог жилого помещения. После того как З.М.С. потребовал вернуть денежные средства, она обратилась к В, который предоставил ей заем денежных средств в размере 500 000 руб. В дальнейшем с целью погашения последнего займа она обратилась к В. с просьбой помочь перезанять денежные средства. На ее просьбу Вячеслав сообщил, что Я.Д. одолжит ей денежные средства. 13 сентября 2016 года вместе с В, В, Я.Д, Заляутдиновым Р.Ф. она поехала в Росреестр, где ей на подпись был предоставлен договор купли-продажи. При этом ей разъяснили, что после возврата денежных средств, квартира будет ей возвращена. На ее просьбу передать документы, на основании которых она будет выплачивать денежные средства, ей дали подписать договор найма жилого помещения. Поскольку намерения продавать квартиру истец не имела, денег за ее продажу не получала, продолжала проживать в квартире, оплачивая все коммунальные платежи за нее, истец просила суд признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Попова С.В, ее представитель Алябьева Л.С, третье лицо Попов А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержали.

Заляутдинов Р.Ф, Быстрова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Представители Управления Росреестра по Оренбургской области, ПАО "Сбербанк России", Табульдина Л.М, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Поповой С.В. к Заляутдинову Р.Ф, Быстровой Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Попова С.В. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заляутдинов Р.Ф, Быстрова Т.А, Попов А.А, Табульдина Л.М, представители Управления Росреестра по Оренбургской области, ПАО "Сбербанк России" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Поповой С.В. на праве собственности принадлежала квартира площадью 58,5 кв. м, расположенная по адресу: (адрес) (том 1, л.д. 10).

6 февраля 2016 года между В.А.А. (займодавец) и Поповой С.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истцу переданы денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 6 декабря 2016 года (том 1, л.д. 58 - 59, 61).

В обеспечение исполнения обязательства между В.А.А. и Поповой С.В. заключен договор залога принадлежащей истцу квартиры, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке (том 1, л.д. 51 - 55).

В связи с исполнением истцом обязательств по возврату суммы займа, 18 апреля 2016 года регистрационная запись об ипотеке была погашена (том 1, л.д. 65 - 72).

14 апреля 2016 года между З.М.С. как займодавцем и Поповой С.В. как заемщиком заключен договор займа, по условиям которого истцу переданы денежные средства в размере 200 000 руб. под 5% в месяц сроком до 14 декабря 2016 года (том 1, л.д. 81 - 83).

Исполнение денежного обязательства обеспечено залогом принадлежащей истцу квартиры, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке (том 1, л.д. 77 - 80).

В связи с исполнением истцом обязательств по возврату суммы займа, 24 июня 2016 года регистрационная запись об ипотеке была погашена (том 1, л.д. 88 - 93).

23 июня 2016 года между Т.А.В. как займодавцем и Поповой С.В. как заемщиком заключен договор займа, по условиям которого истцу переданы денежные средства в размере 500 000 руб. под 5% в месяц сроком до 30 июня 2017 года (том 1, л.д. 111 - 115).

В обеспечение исполнения обязательства между В.А.А. и Поповой С.В. заключен договор залога принадлежащей истцу квартиры, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке (том 1, л.д. 106 - 110).

В связи с исполнением истцом обязательств по возврату суммы займа, 14 сентября 2016 года регистрационная запись об ипотеке была погашена (том 1, л.д. 111 - 127).

13 сентября 2016 года между Поповой С.В. как продавцом и Заляутдиновым Р.Ф. как покупателем был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 2 500 000 руб. (том 1, л.д. 132 - 133).

По условиям договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4).

Переход права собственности на квартиру к Заляутдинову Р.Ф. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 13 сентября 2016 года.

13 сентября 2016 года между Заляутдиновым Р.Ф. и Поповой С.В. был заключен договор аренды указанной квартиры, согласно которому истцу предоставлено жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем; плата составила 60000 руб. в месяц (том 1, л.д. 13 - 14)

Впоследствии Заляутдинов Р.Ф. произвел отчуждение жилого помещения Быстровой Т.А. по договору купли-продажи от 17 декабря 2016 года (том 1, л.д. 146 - 147).

21 декабря 2016 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности Быстровой Т.А. на данное имущество.

27 января 2017 года между Быстровой Т.А. и Поповой С.В. был заключен договор найма квартиры, по условиям которого истцу предоставлено жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем; плата составила 75000руб. в месяц (том 1, л.д. 15 - 16)

На основании договора купли-продажи от 10 сентября 2018 года Быстрова Т.А. передала в собственность Табульдиной Л.М. спорное жилое помещение (том 1, л.д. 167 - 168).

Обращаясь в суд с иском, Попова С.В. ссылалась на то, что она не имела намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру, ее воля была направлена на получение займа под залог квартиры, указала, что сделка совершена при пороке воли, вследствие обмана, а также заблуждения относительно подписываемого договора, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика. По тем же основаниям полагает сделку мнимой и притворной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана и заблуждения, суд также указал, что в данном случае признаков мнимости и притворности заключенной сделки не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. В частности, существенное значение имеет заблуждение относительно предмета и (или) природы сделки.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

По смыслу указанной нормы последствие отчуждение имущества по договору купли-продажи заключается в утрате принадлежащего продавцу права собственности на имущество.

Судебная коллегия отмечает, что совершая отчуждение недвижимого имущества, продавец должен осознавать прекращение своего права на предмет договора купли-продажи и отсутствие каких-либо притязаний на имущество.

В пункте 1 договора купли-продажи стороны прямо предусмотрели, что истец продала, а ответчик купил квартиру, что исключает какое-либо иное истолкование приведенных условий, свидетельствующее, что истец заблуждался относительного того, что совершенная сделка направлена не на отчуждение имущества, а на передачу его в залог.

Как следует из материалов регистрационного дела, Попова С.В. принимала личное участие при сдаче документов в регистрирующий орган, она получила согласие своего супруга на продажу квартиры (том 1, л.д. 135, 137 - 139).

Кроме того, из искового заявления следует, что при подписании оспариваемой сделки истец осознавала, что заключает договор купли-продажи.

Поскольку продажа предполагает переход права собственности на имущество к покупателю, и материалы дела содержат сведения о волеизъявлении истца на переход права к ответчику, судебная коллегия в данной связи отмечает волю истца именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

Таким образом, истец, самостоятельно решая вопрос о заключении договора на изложенных в нем условиях, имела достоверное представление о сути сделки и ее последствиях в виде отчуждения права собственности ответчику.

Доказательства того, что воля истца не соответствовала ее волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно абзаца третьего пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающуюся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договора купли-продажи недействительным Попова С.В. ссылалась на то обстоятельство, что в отношении нее совершен обман со стороны Заляутдинова Р.Ф, который заверил ее, что после возврата суммы займа ответчик возвратит квартиру в собственность истца.

Приведенные основания иска означают, что на истце лежала обязанность доказать факт передачи ответчиком истцу денежных средства по договору займа, факт получения указанных заверений со стороны Заляутдинова Р.Ф.

Как следует из материалов дела, соответствующие доказательства Поповой С.В. не представлялись, ответчиком обстоятельства передачи истцу денежных средств в займы, о залоге имущества не признавались.

Какой-либо взаимосвязи между заключенными договорами займа и купли-продажи в судебном заседании не установлено.

Более того, данная сделка заключена в период, когда обязательство по договорам займа были исполнены, а регистрационная запись об ипотеке была погашена.

Передача истцу спорного жилого помещения во временное владение и пользование на основании договоров найма не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что в обоснование требований о признании сделки недействительной Попова С.В. ссылалась как на положения статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 170 того же кодекса (мнимая и притворная сделка).

Между тем, по действующему законодательству возможность признания сделки одновременно как мнимой, притворной, так и совершенной под влиянием заблуждения, обмана, отсутствует, поскольку при заключении мнимой, притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения, обмана одна из сторон сделки (потерпевший) был введен в заблуждение или обманут другой стороной.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора недействительным в порядке статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Договор купли-продажи от 13 сентября 2016 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Заляутдинов Р.Ф. зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество, впоследствии распорядился жилым помещением, Попова С.В. получила оплату за квартиру.

Каких-либо сведений о том, что воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, была направлена на достижение иных правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи