Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-5954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей областного суда Ившиной Т.В, Устьянцевой С.А,

при секретаре Гришине К.В,

с участием прокурора Христич Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Н.Д.А, ООО "РН- ***", апелляционное представление Сорочинского межрайонного прокурора на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Н.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РН- ***", Б.Д.А. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, денежной выплаты по отраслевому соглашению.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя Н.Д.А. - Г.А.А, поддержавшего доводы жалобы Н.Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы ООО "РН- ***", представителя ООО "РН- ***" - Д.Р.В, поддержавшего доводы жалобы ООО "РН- ***", возражавшего против удовлетворения жалобы Н.Д.А, представителя третьего лица Государственного учреждения - Оренбургского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации З.Е.В., полагавшей, что требования истца в части взыскания утраченного заработка, как они заявлены, удовлетворению не подлежат, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Н.Д.А. о взыскании с ООО "РН- ***" утраченного заработка подлежит отмене с принятием решения о частичном удовлетворении указанных требований, судебная коллегия

установила:

Н.Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04 марта 2018 года выполнял трудовые обязанности на кусте скважины N Лабаганского месторождения ООО " ***" с целью исполнения технологической операции по закачке технологической жидкости в скважину ППД N по указанию начальника участка.

В ходе подготовки к выполнению технологической операции на него был совершен наезд автомобиля Урал - 4320-1912-30 под управлением водителя Б.Д.А, в результате чего он получил тяжелую травму ***.

Впоследствии ему была проведена ***. В результате несчастного случая на производстве он длительное время находился на стационарном лечении.

В настоящее время ему установлена *** группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности 80 %, работать возможности он не имеет.

Полагает, что работодатель обязан производить ему ежемесячную доплату в счет утраченного им заработка в размере 18 041 руб, что составляет 20% от его заработка, начиная с 28 июня 2018 года.

Указывает, что нуждается в продолжительном лечении на платной основе, но не имеет такой возможности, поскольку его материальное положение после полученной травмы ухудшилось по причине отсутствия заработной платы.

На его иждивении находятся трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними. Он неоднократно обращался к руководству предприятия с просьбой выплатить ему моральный вред, однако выплаты произведены не были.

Кроме того, исходя из устава общества, видов деятельности, названия организации ответчик осуществляет деятельность в нефтяной промышленности, поэтому на него распространяются положения "Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2017-2019 годы", поэтому полагает, что в соответствии с п. 1.3 вышеуказанного соглашения его действие распространяется и на его права.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО "РН- ***" в счет возмещения утраченного им заработка 18 041 руб. ежемесячно, начиная с 28 июня 2018 года, взыскав вышеуказанное возмещение единовременно за три года в сумме 649 476 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 000 рублей; а также взыскать единовременную денежную выплату в размере не менее 100 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России на дату принятия решения в соответствии с ч. 7 "Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ" на 2017-2019 годы в размере не менее 1 116 000 рублей.

Определением суда от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.Д.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО " ***" и ООО " ***".

Решением суда исковые требования Н.Д.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН- ***" в пользу Н.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в исковых требованиях к ответчику Б.Д.А. - отказать".

В апелляционной жалобе Н.Д.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "РН- ***" ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении иных требований Н.Д.А. отказать.

В апелляционном представлении Сорочинский межрайонный прокурор, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит данное решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В дополнительном апелляционном определении прокурор просит решение суда отменить в части отказа во взыскании утраченного заработка, превышающего сумму выплачиваемого ежемесячного страхового возмещения.

Н.Д.А, Б.Д.А, представители третьих лиц ООО " ***", ООО " ***", надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени общей трудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд, с учётом возможностей причинителя вреда, может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях Федеральный закон от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 указанной статьи возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Н.Д.А. работал по трудовому договору N от 30 сентября 2016 года в должности моториста цементировочного агрегата 6 разряда колонны N на всей территории производственной деятельности общества филиала ООО "РН- ***" в городе Усинск автоколонна N.

04 марта 2018 года произошел несчастный случай на производстве при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 06 апреля 2018 года, из которого следует, что 04 марта 2018г. после прибытия на куст N Н.Д.А, управляющий цементировочным агрегатом для закачки откачанной жидкости в скважину подъехал к скважине N задним ходом и остановился. Б.Д.А. и Н.Д.А, не ознакомившись со схемой расстановки агрегатов, самостоятельно начали подготовительные работы для прокачки скважины. Агрегат, в нарушение инструкций по охране труда, был установлен в 4 метрах от устья скважины N. После этого Б.Д.А. на автомобиле УРАЛ подъехал задним ходом к агрегату под углом 90 градусов. Моторист Н.Д.А, не разложил всасывающий рукав агрегата на всю длину, в данном положении всасывающий рукав было невозможно подсоединить к цистерне автомобиля УРАЛ. Н.Д.А. дал команду Б.Д.А. переехать под углом к агрегату. Б.Д.А. начал подъезжать задним ходом под углом к агрегату. Чтобы подсоединить шланг к агрегату необходимо было подъехать вплотную. Б.Д.А, подъезжая смотрел в зеркала заднего вида, Н.Д.А. регулировал движение. В это время Н.Д.А. зашёл в пространство между ЦА и вакуумной цистерной. Б.Д.А. отпустил педаль рабочего тормоза и собрался выйти из машины. В этот момент вакуумная цистерна начала самопроизвольное качение назад и допустила касание с автомобилем ЦА. Б.Д.А. немедленно отъехал вперед на полметра и когда вышел из машины, увидел, что Н.Д.А, хромая двигается от машины, усадил Н.Д.А. в кабину вакуумной цистерны и привез в медпункт.

Н.Д.А. указан в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

В частности в акте указано, что Н.Д.А. нарушил требования ст.21 Трудового кодекса РФ, п.3.5 и п.3.6 Инструкции по охране труда для моториста цементировочного агрегата (ЦА) N, согласно которым по прибытии на объект моторист ЦА должен ознакомиться со схемой расстановки агрегатов, расположением коммуникаций для раствора и воды, возможными давлениями, опасностями и мерами по их предупреждению", "Агрегат у скважины необходимо устанавливать на подготовленной, в соответствии с принятой схемой коммуникаций (обвязки) агрегатов, выровненной и очищенной площадке на расстоянии не менее 10 метров от устья скважины и не менее 1,5 метра от другого агрегата с наветренной стороны. Агрегат устанавливается кабиной от устья скважины", выразившиеся в нарушении технологического процесса расстановки агрегата ЦА КамАЗ УНБ-125х50.

Согласно справке МСЭ N от 28 июня 2018 года Н.Д.А. установлена *** группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье, инвалидность установлена на срок до 01 июля 2019 г, дата очередного переосвидетельствования - 01 июля 2019 года.

В этот же день Н.Д.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80 %, в связи с трудовым увечьем от 04 марта 2018 г. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 28 июня 2018 г. до 01 июля 2019 г. Дата очередного освидетельствования 28 июня 2019 года, что подтверждается справкой МСЭ N.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать 72 290,4 руб. ( п.12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ).С учётом индексации максимальный размер ежемесячной страховой выплаты на дату установления истцу стойкой утраты трудоспособности составляла 74 097,66 руб, с 1 февраля 2019г. её размер составил 77 283,86 руб.

Государственным учреждением - Оренбургским региональным отделением ФСС РФ Н.Д.А. была назначена ежемесячная страховая выплата, с учетом степени утраты его профессиональной трудоспособности 80 % в размере 74 097,66 руб, указанная сумма ему выплачивалась в период с 28 июня 2018 года по 01 июля 2019 года, затем назначенная ежемесячная страховая выплата была проиндексирована приказом N-В от 08 февраля 2019 года и с 01 февраля 2019 года её размер составил 77 283, 86 руб.

Исходя из предоставленных работодателем сведений о доходе истца в период до несчастного случая для установления размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью был рассчитан средний заработок Н.Д.А, с учётом которого, а также степени утраты профессиональной трудоспособности, составившей 80%, был определён утраченный заработок истца, который на дату назначения страховой выплаты составил 74 728,14 руб.

После индексации, с 01 февраля 2019г. размер утраченного заработка Н.Д.А. составил 77941,45 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "РН- ***" недоплаченной суммы утраченного заработка ежемесячно в размере 18 041 руб. и единовременно за три года 649 476 руб, суд исходил из того, что обеспечение по страхованию компенсирует в полном объеме причиненный Н.Д.А. вред. Обязанность ООО "РН- ***" по возмещению ущерба возникает только в том случае, если страховое обеспечение не покрывает причиненный вред. В данном случае таких доказательств представлено не было.

При этом суд отклонил доводы истца и его представителя о том, что ответчик обязан выплачивать утраченный заработок исходя из 100 % утраты трудоспособности, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По этим же основаниям суд отказал истцу во взыскании с ответчика утраченного заработка за три года единовременно в сумме 649 476 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 20 % утраченного заработка соглашается, поскольку процент утраты профессиональной трудоспособности истца составил не 100%, а 80 %.

При таких обстоятельствах, возмещение Н.Д.А. 100% его заработка (80 % в виде ежемесячных страховых выплат и 20 % - за счёт средств работодателя) противоречило бы пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, заслуживают внимания доводы представителя истца и прокурора о том, что выплачиваемое страховое возмещение не покрывает в полном объёме утраченный истцом заработок.

Из смысла статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что утраченный заработок, с учётом процента утраты профессиональной трудоспособности, подлежит полному возмещению, а поскольку выплачиваемое Н.Д.А. страховой возмещение полностью не покрывает утраченный заработок с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "РН- ***" надлежит взыскать разницу между выплачиваемым страховым возмещением и фактически утраченным заработком.

На дату вынесения решения указанная разница составила:

74728,14 - 74097,66 = 630,48

За период с 28 июня 2018г. по 31 января 2018г. размер суммы составил 4 476,41 руб. ( 630,48 х 7 + 63,05).

С 01 февраля 2019г.:

77 941,45 - 77 283,86 = 657,59

За период с 01 февраля 2019г. по 30 апреля 2019г. ( дату вынесения решения) размер суммы составил 1 972,77 руб. ( 657,59 х 3).

Итого на 30 апреля 2019г. сумма, подлежащая взысканию с ООО "РН- ***" в счёт возмещения утраченного заработка составляет 6 449,18 руб.

Во взыскании суммы утраченного заработка за три года суд обоснованно отказал, поскольку наличия уважительных причин для применения положений абз.2 п.1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ООО "РН- ***" о том, что в мае и июле 2018г. Н.Д.А. выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 277 947,45 руб, которое входит в объём возмещения вреда, причинённого здоровью и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем в счёт страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации, то есть заработок Н.Д.А. был возмещён за период временной нетрудоспособности в полном объёме, поэтому оснований для взыскания утраченного заработка в сумме, превышающей размер ежемесячного страхового возмещения не имеется.

В силу п.3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Из положений Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ, статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежит заработок, который потерпевший имел до несчастного случая на производстве, и который утрачен в связи с произошедшим несчастным случаем.

Истцу был определён размер утраченного заработка в связи с установлением ему стойкой утраты трудоспособности, который, как следует из смысла норм действующего законодательства не может быть уменьшен, в том числе при последующем наступлении временной нетрудоспособности и, соответственно, осуществлении работодателем выплат пособий по временной нетрудоспособности.

Таким образом указанный довод ответчика не влечёт отказа в выплате Н.Д.А. утраченного заработка в размере, превышающем размер ежемесячной страховой выплаты, производимой в возмещение вреда здоровью.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "РН- ***" единовременной денежной выплаты в размере не менее 100 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России на дату принятия решения в соответствии с ч. 7 "Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ" на 2017-2019 годы в размере не менее 1 116 000 рублей, суд установил, что материалами дела подтверждается факт направления в адрес Министра труда и социальной защиты Российской Федерации мотивированного письменного отказа от присоединения к Отраслевому соглашению от 27 февраля 2017 г. N 0287/У, который поступил в Минтруд России 03 марта 2017 года за входящим NВ-20654.

С учётом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ООО "РН- ***" не является участником вышеуказанного Отраслевого соглашения. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2007 года (в редакции от 09 апреля 2012 г.), изданным в соответствии со ст. 48 Трудового кодекса РФ, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложений о присоединении к соглашению (далее - Порядок).

В соответствии с указанным приказом Федеральная служба по труду и занятости в течение 3-х календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации для размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) и опубликования в журнале "Охрана и экономика труда", а также для опубликования в журнале "Промышленник России" и газете "Солидарность". После опубликования в журнале "Охрана и экономика труда" и размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении соглашения, с предложением присоединиться к нему. Предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно приложению к настоящему Порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации для официального опубликования в "Российскую газету".

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то в соответствии с ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса РФ, соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Как следует из материалов дела, соглашение 2017-2019 прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости РФ 21 декабря 2016 г. N.

Предложение Министра труда и социального развития Российской Федерации о присоединении к Соглашению 2017-2019 официально опубликовано в "Российской газете" 17 февраля 2017 года, в выпуске N 7202. Работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении Федерального отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ 2017 - 2019 годы, предложено присоединиться к данному соглашению.

Так как отказ от присоединения к Отраслевому соглашению направлен ответчиком в установленном порядке и поступил в Минтруд России 03 марта 2017г, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не является участником данного Отраслевого соглашения и у него отсутствует обязанность по выплате истцу сумм, предусмотренных указанным соглашением.

Суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований Н.Д.А. о компенсации морального вреда, установив, что именно ООО "РН - ***" является надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к ответчику Б.Д.А, поскольку Б.Д.А, как и Н.Д.А, на день происшествия являлись работниками ООО "РН - ***", транспортные средства: Урал-4320-1912-30, государственный регистрационный знак N и Камаз УНБ 125х50, государственный регистрационный знак N находились в законном владении ООО "РН - ***", что подтверждается договором аренды от 01 января 2018 года, карточками учета транспортных средств.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб, суд исходил из обстоятельств причинения истцу вреда, а именно, что в результате наезда на него автомобиля Урал-4320-1912-30 под управлением Б.Д.А. Н.Д.А. Д.А. оказался зажат между двумя автомобилями Урал-4320-1912-30, и Камаз УНБ 125х50, в связи с чем, ему был причинен вред здоровью, с последующей ампутацией конечности и установлением утраты профессиональной трудоспособности.

Суд учёл, что в результате полученной травмы на производстве Н.Д.А. причинен тяжкий вред здоровью, ему установлена вторая группа инвалидности с установлением 80 % утраты трудоспособности, 25 сентября 2018 года трудовой договор с работодателем расторгнут в связи с уходом Н.Д.А. на пенсию по инвалидности, наличия в действиях Н.Д.А. грубой неосторожности не установлено, в настоящее время он нуждается в постоянном постороннем уходе, функции самообслуживания частично отсутствуют, что свидетельствует о том, что он не может вести привычный образ жизни, обеспечивать в полной мере свою семью.

Кроме этого, суд принял во внимание и поведение ответчика непосредственно после произошедшего с Н.Д.А. несчастного случая, а именно ответчиком был оплачен проезд жены истца к месту его лечения, её проживание в гостинице, и также по её заявлению была выплачена материальная помощь единовременно в размере 50 000 рублей, возмещены затраты на приобретение лекарств на сумму 27 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционных жалоб истца о заниженном размере компенсации морального вреда и ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда находит необоснованными.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом соблюдены требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, размер вреда определен с учетом обстоятельств повреждения здоровья, степени полученных им телесных повреждений, степени вины работодателя, действий работодателя, а также того обстоятельство, что наличия в действиях Н.Д.А. грубой неосторожности, являющейся основанием для уменьшения размера взыскиваемой компенсации морального вреда на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований как для увеличения, так и для снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2019г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "РН- ***" в пользу Н.Д.А. суммы утраченного им заработка с 28 июня 2018 года единовременно за три года.

Вынести в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РН- ***" в пользу Н.Д.А. утраченный заработок, превышающий сумму ежемесячной страховой выплаты за период с 28 июня 2018г. по 30 апреля 2019г. в сумме 6 449,18 руб.

В удовлетворении данных требований в большем размере Н.Д.А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.Д.А, ООО "РН- ***", апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи