Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-6487/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Самохиной Л.М, Синельниковой Л.В.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юшина Сергея Владимировича к Абдурахимовой Мохинур Абдувосидовне о взыскании суммы и встречному иску Абдурахимовой Мохинур Абдувосидовны к Юшину Сергею Владимировичу о признании недействительными условий договора

по апелляционным жалобам Юшина Сергея Владимировича и Абдурахимовой Мохинур Абдувосидовны на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В, судебная коллегия

установила:

Юшин С.В. обратился в суд с иском к Абдурахимовой М.А. о взыскании суммы в размере 8 000 рублей, неустойки за период с 13.11.2017г. по 13.12.2018г. в размере 126 126 руб, а также неустойки за период с 14 12.2018г. до даты фактического исполнения из расчета 318,5 руб. в день за каждый день просрочки.

В обоснование иска указал, что 29.09.2017г. между ним (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на изготовление и монтаж ворот. Общая цена договора составила 63700 рублей.

Условиями договора было предусмотрено внесение заказчиком аванса в размере 15 000 рублей. Окончательный расчет в сумме 48 700 рублей должен быть произведен после монтажа ворот. За нарушение сроков внесения указанных платежей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Сумма аванса в размере 15 000 рублей была уплачена ответчиком своевременно, после монтажа ворот было внесено еще 40 700 рублей. Таким образом, долг заказчика составил 8 000 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также договорную неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ (63 700 рублей) за период с 13.11.2017г. по 13.12.2018г. в размере 126 126 руб, а также неустойку за период с 14 12.2018г. до даты фактического исполнения из расчета 318,5 руб. в день за каждый день просрочки.

Абдурахимова М.А. иск Юшина С.В. не признала и обратилась со встречным иском к нему о признании недействительным условия договора о начислении неустойки при несвоевременной оплате стоимости работ от общей цены работ. Полагала, что указанное условие договора противоречит положениям ФЗ "О защите прав потребителей", ограничивающим ответственность исполнителя. Считала, что ее ответственность также должна быть ограничена, поскольку она является потребителем и не может находиться в худшем положении, чем исполнитель. Просила применить к оспариваемым положениям договора ст. 10 ГК РФ, указывая на злоупотребление исполнителем своими правами. Также просила взыскать с Юшина С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2019 года исковые требования Юшина С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Абдурахимовой М.А. в его пользу сумму в счет цены по договору - 8 000 рублей, неустойку за несвоевременное внесение указанной суммы за период с 06.12.2017г. по 27.03.2019г. в размере 8 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебные расходы по уплате госпошлины 3 883 руб, по оплате услуг представителя 4 500 рублей. В остальной части иска Юшину С.В. отказал.

В удовлетворении встречного иска Абдурахимовой М.А. отказал.

На указанное решение суда Юшиным С.В. и Абдурахимовой М.А. поданы апелляционные жалобы.

Юшин С.В. просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки до даты фактического исполнения. Также не согласен с применением судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, размером взысканных судебных расходов.

Абдурахимова М.А. не согласна с решением суда о взыскании с нее денежных сумм, указывая на наличие с Юшиным С.В. договоренности об уменьшении цены по договору на 8 000 рублей в связи с несоответствием цвета изготовленных ворот первоначальному заказу. В связи с чем также не согласна со взысканием с нее неустойки, полагая, что у нее отсутствует задолженность перед Юшиным С.В. Не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска о признании недействительным условия договора об установлении неустойки от общей стоимости работ и компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явились лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.09.2017г. между фирмой Евростандарт в лице Юшина С.В. (исполнителем) и Абдурахимовой М.А. (заказчиком) был заключен договор на изготовление ворот с электрическим управлением. Общая цена заказа составила 63 700 рублей, из которых 15 000 рублей должны быть оплачены заказчиком в качестве аванса, оставшаяся сумма 48 700 рублей после монтажа ворот.

Обязательство по оплате аванса заказчиком было исполнено своевременно. 09.11.2017г. ворота были установлены исполнителем и приняты без замечаний заказчиком, что подтверждается актом приема выполненных работ. После чего произведен расчет в сумме 40 700 рублей, вместо установленных договором 48 700 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Юшина С.В. в части взыскания недоплаченной суммы в размере 8 000 рублей, суд, сославшись на положения ст.ст. 702, 709, 711, 730, 309,310 ГК РФ о договоре подряда и обязанности надлежащего исполнения обязательств, исходил из условий договора о цене работ, и, установив, что изготовитель выполнил свои обязательства по установке ворот надлежащим образом, а заказчик вместо установленной цены в размере 63 700 рублей, уплатил только 55 700 рублей, взыскал недостающую сумму с заказчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы Абдурахимовой М.А. о наличии договоренности с Юшиным С.В. об уменьшении покупной цены на сумму 8 000 рублей в связи с несоответствием цвета ворот заказу - вместо красно-коричневых были установлены бордовые, ничем не подтверждены. Как верно указал суд, поскольку договор был заключен в письменной форме, изменения его условий возможны тоже только в письменной форме, что императивно установлено положениями ст. 452 ГК РФ. Допустимых доказательств изменения условий договора о его цене, ответчиком представлено не было. Истец такие обстоятельства отрицал. Кроме того, как следует из акта приема выполненных работ, такие работы были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись заказчика, а также имеется отметка о том, что качество работ удовлетворяет, претензий не имеется. Доказательств подложности указанного документа ответчиком не представлено, о проведении почерковедческой либо технической экспертизы договора не заявлено.

Удовлетворяя требования Юшина С.В. в части взыскания с Абдурахимовой М.А. неустойки, суд исходил из условий договора о размере такой неустойки 0,5% в день от общей стоимости работ. При этом суд пришел к выводу о явной несоразмерности рассчитанной таким образом неустойки последствиям нарушения обязательств. Соответственно, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Абдурахимовой М.А. о недействительности договора в части установления неустойки от общей стоимости работ, сославшись на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (раздел 2 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, условие договора о возможности начисления неустойки (в случае несвоевременной оплаты) от общей стоимости работ противоречит приведенным выше положениям закона о неустойке, свидетельствует о злоупотреблении Юшиным С.В. своим правом на установление размера такой неустойки.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ссылка истца по первоначальному иску на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора в подтверждение обоснованности расчета неустойки от общей стоимости работ является неосновательной, поскольку согласно названной норме принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных данным Кодексом и другими законами.

Таким образом, оспариваемый договор в части установления размера неустойки для заказчика от общей стоимости работ, является недействительным, как нарушающий требования закона, а именно положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п.1 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Абдурахимовой М.А. истцом Юшиным С.В, являющимся исполнителем по договору, был предложен к подписанию уже заполненный бланк договора, содержащий все существенные условия, в том числе, и условие о размере неустойки от общей стоимости работ. С связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях исполнителя злоупотребления правом по установлению размера неустойки, не соответствующего приведенным выше положениям закона о неустойке.

Таким образом, в защите права исполнителя по взысканию договорной неустойки следует отказать в той части, в которой такой размер исчислен от суммы, превышающей размер долга Абдурахимовой М.А. - 8 000 рублей. А решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным оспариваемого условия договора подлежит отмене на основании п.п.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения - об удовлетворении указанной части исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым привести правильный расчет неустойки за указанный в решении суда первой инстанции период - с 13.11.2017г. по 13.12.2018г. (395 дней).

8 000 руб. (долг) х 395 дней просрочки х 0,5%= 15 800 рублей.

На основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной таким образом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая небольшой размер долга по сравнению с общей ценой заказа, а также превышение неустойки над размером долга почти в два раза. В связи с чем считает необходимым определить размер такой неустойки в 8 000 рублей.

Отказывая Юшину С.В. во взыскании с Абдурахимовой М.А. неустойки, начисляемой на остаток долга до даты фактического исполнения обязательства, суд указал, что на дату принятия судом решения еще не установлено нарушение права Юшина С.В. на получение неустойки, а защите подлежит только нарушенное право.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается ввиду следующего.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства не противоречит закону. В связи с чем исковые требования Юшина С.В. в этой части подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета.

8 000 рублей (сумма долга) х 0,5 % (неустойка за каждый день просрочки, установленная договором)= 40 рублей в день.

Отказывая Абдурахимовой М.А. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи с включением в договор недействительных условий о размере неустойки, ущемляющих ее права как потребителя, суд обосновано указал на отсутствие в ФЗ "О защите прав потребителей", на который в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается Абдурахимова М.А, положений, ограничивающих размер неустойки для потребителя. Указанный закон устанавливает лишь ответственность изготовителя (исполнителя) перед потребителем, а не наоборот.

Так, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для компенсации морального вреда исходя из положений ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ также не имеется, поскольку в таком порядке может быть компенсирован лишь тот моральный вред, который причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном случае Абдурахимова М.А. просила компенсировать моральный вред исходя из неправомерного начисленного размера неустойки, вытекающей из ее денежного обязательства перед Юшиным С.В, не затрагивающего ее личные неимущественные права либо иные материальные блага, поскольку денежное обязательство является материальным.

Другие требования, изложенные в просительной части встречного иска Абдурахимовой М.А. - об отказе Юшину С.В. в иске к ней, применении ст. 333 ГК РФ, признании доказательств подложными, не являются исковыми, поэтому решение по ним не принималось.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Юшина С.В. о необоснованном снижении судом расходов на представителя с 15 000 рублей, уплаченных им за оказание юридических услуг, до 4 500 рублей. Суд, разрешая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи. С таким размером компенсации расходов на представителя судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует принципам его определения, установленным положениями ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.4 п.1 ст. 330 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 27.03.2019г. отменить в части отказа Юшину Сергею Владимировичу в иске о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, и в части отказа Абдурахимовой Мохинур Абдувосидовне в удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий договора о размере неустойки.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Абдурахимовой Мохинур Абдувосидовны в пользу Юшина Сергея Владимировича неустойку, начисляемую на остаток долга - 8 000 рублей в размере 40 рублей в день начиная с 28 марта 2019г. по день исполнения решения суда о взыскании суммы 8 000 рублей.

Встречный иск Абдурахимовой Мохинур Абдувосидовны удовлетворить в части признания недействительным договора. Признать недействительным пункт 2.2. договора N 943 от 25.09.2017г, заключенного между Юшиным Сергеем Владимировичем и Абдурахимовой Мохинур Абдувосидовной в части начисления неустойки от общей стоимости работ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Юшина Сергея Владимировича и Абдурахимовой Мохинур Абдувосидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи