Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-6677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Полшковой Н.В., Синельниковой Л.В., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Емельяновой К.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

Емельянова К.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Солидарность" (сокращённое наименование - ТСН "Солидарность") об оспаривании решений, оформленных протоколами общего собрания.

Просила признать недействительными решения общего собрания ТСН "Солидарность", оформленные протоколом от 13 мая 2019 года и решения общего собрания ТСН "Солидарность", оформленные протоколом от декабря 2018 года об утверждении приходно-расходной сметы, возместить ей расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2019 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Емельянова К.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов.

К исковому заявлению прилагается, в числе прочего, доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (пункт 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Емельяновой К.В. без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так, Емельянова К.В. подала исковое заявление, не приложив доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно не приложила к исковому заявлению доказательства уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлении им иной информацию, имеющей отношение к делу.

Данные доказательства приложены истцом только к частной жалобе, а именно, фотографии объявления, размещённого Емельяновой К.В. на стенде ТСН "Солидарность", с указанием на намерение обратиться с таким иском в суд, содержащим номер телефона для связи.

Таким образом, судья, не имея вышеуказанных доказательств, правомерно оставил исковое заявление без движения.

Доводы апеллянта сводятся к отсутствию у истца обязанности уведомления участников ТСН "Солидарность" о намерении предъявления иска в суд посредством почтовой связи, что основанием для отмены оспариваемого определения судьи являться не может. Кроме того, из определения не следует, что судьёй истцу было предложено разослать участникам ТСН "Солидарность" уведомления о намерении предъявить иск в суд посредством почтовой связи.

Судебная коллегия находит определение судьи обоснованным и законным, не подлежащим отмене, а частную жалобу Емельяновой К.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи