Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-4300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Плосковой И.В,

судей

Смоляковой Е.В, Пленкиной Е.А,

при секретаре

Горбуновой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Ю. в лице представителя А.О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

"Иск Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "ТРИАЛ" в пользу Л.Ю.: возмещение материального ущерба в размере 66448 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 2742,90 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, штраф в размере 35724,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "ТРИАЛ" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2493,44 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В, пояснение представителя истца А.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика М.В, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ТРИАЛ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 149 000 рублей, неустойки в размере 38 740 рублей, расходов по определению размера ущерба в размере 6 150 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размер 25 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что, истец является собственником "... " корпуса 2 "... " города Тюмени. Ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от "... " "... " является управляющей компанией указанного жилого дома.

05.10.2018 года в результате протечки из трубы ХВС произошло затопление квартиры. Согласно Акту о протечке в квартире от "... " причиной протечки является нарушение целостности резьбы между комбинированным угольником и шаровым отсекающим краном на стояке ХВС в санитарном узле квартиры; на момент затопления стояк ХВС был закрыт декоративным коробом, что делает невозможным осуществлять обслуживание и контроль за ним.

Истцом Акт был получен лишь "... ", не согласившись с указанными в нём обстоятельствами Л.Ю. составила замечания по акту. В результате затопления имуществу и отделке квартиры был причинен существенный ущерб. Согласно Отчету об оценке объекта оценки "... ", изготовленного ИП Г.В. рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту (убытки (реальный ущерб) округленно по состоянию на "... " составляет 149 000 рублей. За услуги оценщика истец заплатила 6 150 рублей.

22.10.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, в размере 155 500 рублей путем перечисления на счет карты по указанным истцом реквизитам.

Письмом от "... " "... " ответчик уведомил истца о своем праве направления ответа на претензию в течении 10 календарных дней.

В судебном заседании "... " суд по ходатайству представителя ответчика М.В. привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование".

Представитель истца А.О, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом, заявлении. Суду дополнительно пояснил, что до затопления квартиры истца ответчик ни разу не пытался осмотреть стояки ХВС И ГВС. В настоящее время истец приняла меры к обеспечению свободного доступа к стоякам ХВС и ГВС в квартире.

Представитель ответчика М.В, полагала иск подлежащим частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец и представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Л.Ю. в лице представителя А.О.

В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить в части определения сумм подлежащих взысканию в пользу истца, в указанной части принять новое решение. Выражая несогласие с постановленным по делу решением апеллянт поясняет, что в результате противоправных действий ответчика, истцу причинены убытки в виде реального ущерба, а именно в ходе оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию многоквартирного дома, произошел порыв водопроводной трубы, в результате которого затопило квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности. В результате затопления имуществу истца причинен значительный ущерб. В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с представленным истцом отчетом об оценке-ущерба, полагая, что стоимость ламината указанная в этом отчете, завышена и потребовал назначения судебной оценочной экспертизы, в результате которой эксперт пришел к выводу, о том, что действительно в ходе затопления требовалась замена ламината на всей площади квартиры. И определилстоимость работ по замене напольного покрытия в 15 966 рублей, а стоимость самого материала в 50 452 рубля, итого 66 448 рублей. Согласно отчету "... " Г.В. стоимость работ по замене напольного покрытия в 17 046 рублей, а стоимость ламината с учетом износа (20%) 64 156 рублей, итого 81 202 рубля. Результаты судебной экспертизы истцом не оспариваются. Однако апеллянт ссылается, что суд, рассматривая и исследуя два доказательства, пришел к неправомерному выводу, о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части стоимости работ по замене ламината и стоимости самого ламината. Полагает, что указанный вывод не соответствует материалам дела. Ссылается, что судебная оценочная экспертиза была назначена судом, для уточнения размера требований истца в части стоимости напольного покрытия и работ по его замене.

При этом, ответчиком в ходе судебных заседаний не оспаривалась и не опровергалась необходимость остальных работ и материалов, таких как монтаж/демонтаж мебели, плинтусов, порогов, химчистка ковровых покрытий, противогрибковая обработка, доставка материалов и прочее. Таким образом, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание и не дал правовую оценку доказательствам размера ущерба представленного истцом. Полагая, что с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы заявленные истцом требования подлежат уменьшению лишь на 14 754 рубля и, соответственно, подлежат удовлетворению в размере 134 246 рублей, в связи с указанным, по мнению апеллянта, следует пересчитать размер штрафа и судебных расходов. Кроме того, заявитель в жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении неустойки, ссылаясь что поскольку вина ответчика была установлена, однако в добровольном порядке требования не выполнены присутствуют все основания для взыскания неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УК ТРИАЛ" М.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец является собственником "... " корпуса 2 "... " города Тюмени.

Ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от 03.12.2015 года "... " является управляющей компанией Жилого дома.

05.10.2018 года в результате протечки из трубы ХВС произошло затопление квартиры истца.

Согласно Акту о протечке в квартире от "... " причиной протечки является нарушение целостности резьбы между комбинированным угольником и шаровым отсекающим краном на стояке ХВС в санитарном узле Квартиры. На момент затопления стояк ХВС был закрыт декоративным коробом, что делает невозможным осуществлять обслуживание и контроль за ним.

Истец, не согласившись с указанными в Акте обстоятельствами составила замечания по Акту, согласно которым вывод сотрудников управляющей компании о невозможности осуществлять обслуживание и контроль за стояком ХВС по причине наличия декоративного короба не соответствует действительности, поскольку в коробе имеется технический люк через который проводилось обслуживание и контроль расхода воды в квартире С момента заключения договора управления жилым домом с ответчиком и по настоящее время обслуживание стояков ХВС и ГВС в квартире сотрудниками ответчика не проводилось ни разу, при этом жильцы квартиры являются пенсионерами и находятся в квартире постоянно.

Истцом Акт был получен лишь "... ".

В результате затопления имуществу и отделке квартиры был причинен существенный ущерб.

Согласно Отчету об оценке объекта оценки "... ", изготовленного ИП Г.В. рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту (убытки (реальный ущерб) округленно по состоянию на "... " составляет 149000 рублей.

За услуги оценщика истец заплатила 6150 рублей.

22.10.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, причиненного ущерба в размере 155500 рублей путем перечисления на счет карты по указанным истцом реквизитам.

Письмом от "... " "... " ответчик уведомил истца о своем праве направления ответа на претензию в течении 10 календарных дней.

Требования претензии ответчиком не удовлетворены до настоящего времени. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ОЦЕНКА-мастер".

В соответствии с Заключением эксперта: стоимость восстановительного ремонта Квартиры после затопления "... " составляет: без учета износа - 66448 рублей, с учетом износа - 56358 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств, исключающих его ответственность за причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 66448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35724 рубля и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от "... ", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В силу п. п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Принимая решение о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался результатами судебной экспертизы ООО "ОЦЕНКА-мастер" "... " от "... ".

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Апеллянт не оспаривая выводы эксперта, указывает на необоснованное снижение судом размера материального ущерба, поскольку выводы судебной экспертизы содержат оценку только в части стоимости материалов и работ по замене ламината. По мнению представителя истца к стоимости материалов и работ по замене ламината необходимо добавить стоимость иных работ и материалов таких, как монтаж/демонтаж мебели, плинтусов, порогов, химчистка ковровых покрытий, противогрибковая обработка, доставка материалов и прочее, определенных в отчете об оценке ИП Г.В. от "... ".

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку согласно акта о протечке от "... " установлено намокание ламината по всей площади квартиры, порогов дверной коробки в туалете, ванной комнате и внутренней входной двери, намокание дверной коробки в кухне. Истцом поданы замечания на данный акт от "... ", где отсутствует указание на несогласие с перечисленными в акте повреждениями.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на момент осмотра "... " квартиры истца экспертом, установлено, что собственниками квартиры произведен восстановительный ремонт, напольное покрытие замены не требует.

Согласно пояснений представителя ответчика М.В. в суде апелляционной инстанции, она присутствовала при осмотре квартиры истца экспертом и визуально установила, что замена ламината произведена только до границы встроенной мебели, что говорит об отсутствии ее демонтажа.

Таким образом, апеллянт не оспаривая факт проведения восстановительного ремонта до рассмотрения спора по существу, доказательств реально понесенных расходов, подтверждающих выполнение иных работ, кроме замены ламинатата, суду не предоставил, как не предоставил и суду апелляционной инстанции.

Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора исходя из их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера материального ущерба на сумму дополнительных работ.

Не заслуживает внимания судебной коллегии, и доводы апеллянта в части несогласия с отказом суда во взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, истец основывает требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, исчисляя при этом неустойку в соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Глава II Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям).

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.

Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Таким образом, доводы апеллянта в части неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком добровольно исполнены не были, на основании вышеприведенной нормы суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Ю. в лице представителя А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: