Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 17 июня 2019 г. по делу N 33а-3384/2019

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е,

судей

Глушко А.Р, Левиной Н.В.

при секретаре

Железняк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Кучумова Андрея Сергеевича удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Фахрисламовой Л.Ю. и начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени Булатовой К.К, выразившееся в не направлении в МРЭО ГИБДД при ГУВД Тюменской электронно постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "... " незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Фахрисламову Л.Ю. и начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени Булатову К.К. направить электронно постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "... " в количестве 26 штук в рамках исполнительных производств ИП от 10.02.2016 N 1706-16-72006-ИП, ИП от 10.02.2016 N 1706/16/72006-СД, ИП от 02.03.2016 N 4290-16-72006-ИП, ИП от 15.12.2015 N 111022/15/72006-ИП".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е, судебная коллегия

установила:

Кучумов А.С. обратился в суд с административным иском к начальнику районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г..Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также РОСП Калининского АО г..Тюмени УФССП по Тюменской области) Булатовой К.К, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г..Тюмени УФССП по Тюменской области Фахрисламовой Л.Ю. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в межрайонный отдел ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств (далее также - МРЭО ГИБДД при УМВД Тюменской области) электронного постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "... "; обязании устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что 09 января 2019 года административный истец Кучумов А.С. приобрел на торгах транспортное средство "... ", что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи и квитанцией об оплате. 14 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Фахрисламова Л.Ю. выдала Кучумову А.С. на руки постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках четырех исполнительных производств: от 10.02.2016 N 1706-16-72006-ИП, от 10.02.2016 N 1706/16/72006-СД, от 02.03.2016 N 4299-16-72006-ИП, от 15.12.2015 N 111022/15/72006-ИП. 26 февраля 2019 года Кучумов А.С. обратился с заявлением N 37977814 о регистрации вышеуказанного транспортного средства в регистрационное отделение МРЭО ГИБДД при УМВД Тюменской области, где им был получен отказ в проведении регистрационного действия на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "О порядке регистрации в Госавтоинспекции", одновременно выдан список запретов в отношении транспортного средства. В связи с этим, указывал Кучумов А.С, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника РОСП Калининского АО г..Тюмени Булатовой К.К. ему (административному истцу) созданы препятствия к осуществлению его прав как собственника и реализации законных интересов по пользованию и распоряжению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены РОСП Калининского АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, ФССП России.

Представитель административного истца Кучумова А.С. - Магера О.А, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 января 2019 года (л.д.52-53), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД при УМВД Тюменской области Макаров С.А, действующий на основании доверенности N38/16 от 13 июля 2016 года (л.д.54), в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Административный истец Кучумов А.С, административные ответчики - начальник РОСП Калининского АО г. Тюмени Булатова К.К, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Фахрисламова Л.Ю, представители административных ответчиков РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области, ФССП России, заинтересованное лицо госинспектор БДД МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области "... " в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны административные ответчики ФССП России и УФССП России по Тюменской области в лице представителя Мельничук М.Т, которая в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что у Кучумова А.С, не являющегося стороной исполнительного производства, возникли правопритязания на имущество, подвергнутое аресту, следовательно, данный спор, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежит разрешению судом в ином процессуальном порядке, а именно: в порядке искового производства. Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст.225 Кодекса административного судопроизводства РФ, указывает, что производство по административному делу должно быть прекращено, поскольку 14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, которыми данные запреты сняты, в том числе, и электронно.

В отзывах на апелляционную жалобу УМВД России по Тюменской области просит принять решение на усмотрение суда, государственный инспектор БДД МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области "... ". просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в не направлении в МРЭО ГИБДД при ГУВД Тюменской области постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий от 14 февраля 2019 года, нарушают права административного истца Кучумова А.С. как собственника транспортного средства и является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 4 ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 названной статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Кучумовым А.С. 09 января 2019 года на торгах было приобретено арестованное имущество, а именно: транспортное средство "... " (л.д. 10-12).

Согласно акту приема-передачи имущества указанное транспортное средство передано административному истцу Кучумову А.С. 15 января 2019 года (л.д. 13).

Судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Фахрисламовой Л.Ю. 14 февраля 2019 года (в постановлениях указано ошибочно 14 февраля 2018 года, при этом факт вынесения постановлений 14 февраля 2019 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается) вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "... ", в рамках четырех исполнительных производств N 1706-16-72006-ИП от 10.02.2016 года, N 1706/16/72006-СД от 10.02.2016 года, N 4299-16-72006-ИП от 02.03.2016 года, N 111022/15/72006-ИП от 15.12.2015 года (л.д. 6-9). Указанные постановления вручены Кучумову А.С. в тот же день.

26 февраля 2019 года Кучумов А.С. обратился с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства в регистрационное отделение МРЭО ГИБДД при ГУВД Тюменской области, где ему было отказано в проведении регистрационного действия на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "О порядке регистрации в Госавтоинспекции", одновременно выдан список запретов в отношении транспортного средства, который содержит 26 запретов в отношении транспортного средства в рамках четырех исполнительных производств (л.д. 15-18).

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "О порядке регистрации в Госавтоинспекции" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в отношении транспортного средства, на которое, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Учитывая, что постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "... " вынесены 14 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года административному истцу отказано в регистрации транспортного средства, а административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих направление указанных постановлений в МРЭО ГИБДД при ГУВД Тюменской области в сроки, установленные ч.4 ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого бездействия.

При этом оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку оспариваемое бездействие привело к нарушению прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Кучумовым А.С. не ставится вопрос об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а оспаривается бездействие по не направлению постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий, в связи с чем на основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства по рассмотрению некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск об оспаривании указанного бездействия обоснованно рассмотрен в порядке, установленном КАС РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии