Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-1534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н, Ивановой О.А.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Передкова Алексея Александровича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Передкову Алексею Александровичу к администрации города Костромы, Рачинскому Владимиру Павловичу о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и свидетельства о праве на наследство отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, выслушав представителя Передкова А.А. Некрасову Т.П, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Рачинского В.П, судебная коллегия

установила:

Передков А.А. обратился в суд с иском к администрации города Костромы, в котором просил признать недействительным сделку по приватизации жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес"-а, "адрес", погасить в Росреестре право собственности Рачинского В.П. на 1/2 долю в указанной квартире.

В обоснование требований указал, что спорная квартира была предоставлена в 1984 году его отцу Передкову А.В. на семью, состоящую из трех человек - матери истца Соколовой Н.М. и истца. Истец проживает и зарегистрирован в этой квартире с 1984 года по настоящее время. Отец из квартиры выехал в 2001 году, мать - в 2015 году. На основании договора приватизации от 13.02.2006 года квартира была передана безвозмездно в собственность его матери Соколовой Н.М. В момент заключения договора истец имел равное с Соколовой Н.М. право на участие в приватизации. Его заявление об отказе от участия в приватизации квартиры нотариально не заверено. Отказываясь от участия в приватизации, он был лишен возможности понять правовые последствия этого действия, поскольку мать и сотрудник администрации заверили его, что после приватизации никаких изменений в праве на квартиру для него не последует и он будет обладать наравне с матерью всеми правами собственника в отношении этой квартиры. Кроме того, на момент заключения договора приватизации квартиры истец с женой ожидали первого ребенка, который после рождения 31.05.2006 года оказался лишен возможной доли в праве на квартиру. Поэтому полагает, что договор приватизации был заключен под влиянием заблуждения как его, так и Соколовой Н.М, и противоречит закону. Заключение этого договора повлекло для него и его дочери неблагоприятные последствия, так как Соколова Н.М. умерла 09.08.2017 года, а после её смерти в права наследования на ? долю в праве собственности на квартиру вступил супруг Соколовой Н.М. Рачинский В.П, с которым она зарегистрировала брак в 2010 году.

Рачинский В.П. был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать недействительной сделку приватизации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-а, "адрес", погасить в Росреестре право собственности Рачинского В.П. на ? долю этой квартиры и признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве на спорную квартиру на имя Передкова П.А. и Рачинского В.П.

Судом было принято решение об отказе Передкову А.А. в иске.

В апелляционной жалобе Передков А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводом суда о недоказанности наличия заблуждения с его стороны при подписании отказа от участия в приватизации. О своих нарушенных правах он узнал только после смерти матери при получении свидетельства о праве на наследство по закону, поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что на основании договора приватизации от 13 февраля 2006 года "адрес" в "адрес" была передана в собственность Соколовой Н.М. Право собственности Соколовой Н.М. на квартиру зарегистрировано в управлении ФРС Костромской области 16 марта 2006 года.

На момент заключения этого договора в квартире проживали, были зарегистрированы и имели право пользования ею Соколова Н.М. и её совершеннолетний сын Передков А.А, 06.02.1984 г.р. В заявлении о передаче квартиры в собственность Передков А.А. указал, что не будет участвовать в приватизации. Дополнительно к этому собственноручно написал заявление об отказе от участия в приватизации.

Согласно Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений ( ст. 1). Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица ( ст.2).Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6). Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (ст.7).

В п.3 Положения о порядке приватизации жилищного фонда в городе Костроме, утв. решением Думы г.Костромы от 07.10.1999 N 139, действовавшего на момент заключении договора, совершеннолетние члены семьи имеют право отказаться от участия в приватизации, отказ от участия должен быть оформлен письменно в заявлении установленного образца либо нотариально.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ 2. нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Таким образом, ни Законом РФ, ни Положением о порядке приватизации не была предусмотрена нотариальная форма заявления об отказе от участия в приватизации квартиры, поэтому отказ истца от участия в приватизации, оформленный в простой письменной форме, не противоречит закону.

Проанализировав положения ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что наличия заблуждения при подписании отказа от участия в приватизации квартиры со стороны истца не доказано.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий.

Обращаясь в суд с иском, Передков А.А. ссылался на то, что был введен в заблуждение относительно подписываемого документа, в связи с чем он был лишен возможности осознавать последствия передачи квартиры в собственность ответчиков в порядке приватизации, а также об обстоятельствах, влекущих нарушение его прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Передковым А.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не смог пояснить, какие последствия отказа от участия в приватизации он предполагал, подписывая заявления. Фактически его доводы сводятся к тому, что отказываясь от участия в приватизации, он не предполагал, что его мать Соколова Н.М. выйдет замуж и после её смерти появятся иные, кроме него, наследники. Однако эти обстоятельства не относятся к указанным в п.2 ст. 178 ГК РФ условиям, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Передков А.А. лично подписал два заявления об отказе от участия в приватизации квартиры, оба заявления были написаны в присутствии работника управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, которым подпись Передкова А.А. была заверена. В заявлении Передков А.А. указал, что дает свое согласие Соколовой Н.М. на приватизацию квартиры, а сам от участия в приватизации отказывается.

Как указано в п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Как верно отметил суд первой инстанции, истец, будучи на момент заключения договора приватизации квартиры совершеннолетним, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность получить всю необходимую информацию о последствиях заключения договора приватизации и подписания отказа от участия в этом договоре.

Доводы, приводимые в жалобе, этих выводов не опровергают.

Помимо этого суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, оспариваемый истцом договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен 13 февраля 2006 года, в суд с настоящим иском он обратился 27.02.2019 года. При этом об оспариваемой сделке он знал, и именно с этого момента он мог узнать о последствиях заключения договора приватизации его матерью.

Таким образом, доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен начать течь с того момента, когда истец узнал о вступлении в права наследования после смерти его матери Рачинского В.П, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Передкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: