Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Желтобрюхова С.П.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Никельавтодор", федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Беляева Владимира Андреевича - Воронковой Нины Николаевны на решение

Первомайского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2019 г, по которому постановлено:

"Исковые требования Беляева Владимира Андреевича к ООО "Никельавтодор" и ФКУ Упрдор "Кола" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителей Беляева В.А. - Беляева Д.Е, Закирьянова А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Беляев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никельавтодор" (далее - ООО "Никельавтодор"), федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор Кола") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 апреля 2018 г. при движении в районе 4 км + 850 м Восточно-объездной дороги в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado".

Данный участок федеральной автодороги общего пользования находится в оперативном управлении ФКУ "Упрдор Кола", её обслуживанием и содержанием в рамках государственного контракта осуществляет подрядная организация ООО "Никельавтодор".

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 4 апреля 2018 г, составленному инспектором ИДПС ОБ ДПС, установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде необработки проезжей части ПСМ.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 485 900 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 485 900 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 8 059 рублей.

Истец Беляев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Воронкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Никельавтодор" Лазюк В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФКУ "Упрдор Кола" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Беляева В.А. - Воронкова Н.Н, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Настаивает на доказанности факта повреждения автомобиля истца в результате гололеда по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а именно, некачественного проведения работ по ликвидации зимней скользкости, что подтверждается показаниями свидетеля Б.Д.Е. и актом ГИБДД о наличии выявленных недостатков дорожного покрытия.

Считает ошибочным вывод суда о том, что Б.Д.Е. была избрана скорость без учета характера дороги и состоянии дорожного покрытия в зимних условиях, поскольку Б.Д.Е. применил необходимую осмотрительность, однако несмотря на движение со скоростью менее 60 км/ч, автомобиль утратил сцепление с дорогой ввиду скользкости.

Полагает несостоятельной ссылку суда на то, что акт ГИБДД не содержит инструментальных измерений коэффициента сцепления дорожного покрытия, так как данные измерения должны производить специалисты, которыми ни сотрудники ГИБДД, ни истец не являются.

Отмечает, что ответчиками в свою очередь не было предоставлено как доказательств, подтверждающих отсутствие на проезжей части льда, так и доказательств проведения исследования сцепления шин с дорожным покрытием в момент ДТП.

Приводит довод о том, что представленной истцом видеозаписью подтверждается, что на момент происшествия зимняя скользкость имелась более 7 часов, при этом ответчиками не были приняты меры к ее устранению.

Относительно апелляционной жалобы представитель ФКУ "Упрдор Кола" Мюллер А.В. представил возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Беляев В.А, представители ответчиков ООО "Никельавтодор" и ФКУ "Упрдор Кола", представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действующим в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определены п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действующего в период возникновения спорных правоотношений), и составляют с момента обнаружения зимней скользкости и с момента окончания снегопада или метели для дорог и улиц группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 апреля 2018 г. в 20 часов 33 минуты в районе 4 км+850 м Восточно-объездной дороги в городе Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Беляеву В.А, под управлением Б.Д.Е.

4 апреля 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИДД УМВД России по Мурманской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Б.Д.Е. состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

4 апреля 2018 г. в 4 часа 15 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано, что в районе 4 км+850 м автоподъезда к городу Мурманску проезжая часть не обработана ПСМ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 3 апреля 2018 г. вышеуказанный участок федеральной автодороги общего пользования является автодорогой Р-21 "Кола" (подъезд к г. Мурманск), которая находится в оперативном управлении ФКУ "Упрдор Кола". Содержанием и обслуживание автодороги в рамках заключенного государственного контракта, в том числе на указанную дату, занимается подрядная организация ООО "Никельавтодор".

Обращаясь с настоящим иском в суд, Беляев В.А. указал на причинение ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, размер которого согласно отчету ИП М.О.В. от 21 августа 2018 г. составляет с учетом износа 485 900 рублей.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте происшествия, а именно: отсутствие надлежащего устранения зимней скользкости дорожного покрытия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Беляева В.А.

Оснований признать такой вывод неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 4 апреля 2018 г. составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Мурманской составлен спустя несколько часов после ДТП и не содержит инструментального измерения коэффицента сцепления дорожного покрытия.

В то время как стороной ответчика представлены доказательства выполнения работ по обработке дороги противогололедными средствами за полтора часа до ДТП.

Сведениями системы ГЛОНАСС (аппаратура спутниковой навигации) (л.д. 149), а также путевым листом (л.д. 147) и показаниями свидетеля С.Ю.И. подтверждается, что 3 апреля 2018 г. в районе 19 часов специализированное транспортное средство марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак *, производило работы по снегоочистке и россыпи ПСС (песко-солевой смеси) в районе 4 км автоподъезда к городу Мурманску, двигаясь со стороны улицы Кооперативной в сторону улицы Шевченко.

Установив изложенное, суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие на проезжей части скользкости в соответствующее время года не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги, с учетом доказанности факта исполнения ответственным лицом необходимого объема работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения лицо, осуществляющее управление автомобилем истца, должно было принять необходимые и достаточные меры к обеспечению должного контроля за движением автомобиля с учетом конкретной дорожной обстановки.

Противоправных действий ответчика, явившихся непосредственной причиной произошедшего ДТП в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что движение по скользкой дороге не было для водителя принадлежащего истцу транспортного средства неожиданным, из объяснений Б.Д.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что непосредственно до происшествия он наблюдал в попутном направлении многочисленные ДТП с участием иных транспортных средств, обусловленные состоянием проезжей части, в связи с чем имел возможность выбрать скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля применительно к требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчиков причиненного истцу в результате ДТП ущерба является правомерным, решение суда законным.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств противоправности поведения ответчиков в части организации эксплуатационного содержания автомобильной дороги, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии юридически значимой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия находит произведенную судом оценку доказательств соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда должным образом мотивированными и полностью согласующимися с материалами дела.

Указание в жалобе о том, что в действиях истца не установлено нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1), поводом для отмены решения не являются, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляева Владимира Андреевича - Воронковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: