Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-2163/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкой Оксаны Леонидовны к страховому акционерному обществу "ВСК" об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, признании неправомерной выплаты страхового возмещения

по апелляционной жалобе Кузнецова Валентина Александровича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2018 г, которым постановлено:

"исковые требования Корецкой Оксаны Леонидовны к страховому акционерному обществу "ВСК" об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, признании неправомерной выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Установить отсутствие вины в действиях водителя Корецкой Оксаны Леонидовны в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.04.2016 в районе дома N 25 по ул. Зои Космодемьянской в г. Мурманске, с участием двух транспортных средств - автомобиля "Renault Duster" с государственным регистрационным знаком * под управлением Кузнецова Валентина Александровича и автомобиля "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком *, под управлением Корецкой Оксаны Леонидовны.

В удовлетворении остальных требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Корецкая О.Л. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, признании неправомерной выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Duster" под управлением Кузнецова В.А. и принадлежащего ей автомобиля "Hyundai Solaris" под ее управлением.

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области 26 апреля 2016 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием о том, что Корецкая О.Л. при управлении автомобилем "Hyundai Solaris" допустила столкновение с автомобилем "Renault Duster".

САО "ВСК" признало страховым случаем дорожно-транспортное происшествие от 26 апреля 2016 г. и произвело Кузнецову В.А. выплату страхового возмещения.

В последующем решением вышестоящего должностного лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2016 г. выводы о виновности Корецкой О.Л. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия исключены.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагала произведенную САО "ВСК" в пользу Кузнецова В.А. выплату страхового возмещения необоснованной, повлекшей внесение в базу АИС сведений о повышении в отношении нее коэффициента бонуса-малуса и, как следствие, увеличение стоимости страхового продукта.

Просила суд признать отсутствие ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2016 г, а также признать неправомерной страховую выплату, произведенную САО "ВСК" платежным поручением от 16 июня 2016 г. N 57223.

Истец Корецкая О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее представитель Лаврик М.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика САО "ВСК" Маштакова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Кузнецов В.А, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кузнецов В.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии вины Корецкой О.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, указывает на несоответствие действительности видеозаписи камеры наблюдения, размещенной в квартире знакомого Корецкой О.Л, принятой судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При этом ссылается на наличие записи видеорегистратора, установленного в автомобиле под его управлением, содержание которой свидетельствует о движении автомобиля под управлением Корецкой О.Л. задним ходом, что привело к аварийному взаимодействию транспортных средств.

Настаивает на обоснованности выплаты САО "ВСК" в его пользу страхового возмещения в размере 35281,52 рублей.

Кроме того, указывает, что с 1 мая 2017 г. не проживает в городе Мурманске, с 01 июля 2017 г. зарегистрирован по месту пребывания в Вологодской области, о рассмотрении судом настоящего дела не был уведомлен, неизвещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по доводам искового заявления, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Корецкая О.Л. и ее представитель Лаврик М.Н, представитель ответчика САО "ВСК", представитель третьего лица ПАО "СК "Росгосстрах", третье лицо Кузнецов В.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с неправильным определением имеющих значение обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 г. в районе дома 25 по улице Зои Космодемьянской в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Корецкой О.Л. и под ее управлением, и автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Кузнецову В.А. и под его управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Корецкой О.Л. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис от 25 декабря 2015 г. серии ХХХ *), гражданская ответственность Кузнецова В.А. - в САО "ВСК" (полис от 16 февраля 2016 г. серии ЕЕЕ *).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26 апреля 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корецкой О.Л. отказано с указанием о том, что при управлении автомобилем "Hyundai Solaris" она допустила столкновение с автомобилем "Renault Duster".

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 12 мая 2016 г. указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено с исключением из него выводов о виновности Корецкой О.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

28 апреля 2016 г. Кузнецов В.А, реализуя право на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховой компанией 16 июня 2016 г. произведена выплата в его пользу страхового возмещения в размере 35281 рубль 52 копейки.

Будучи не согласным с размером страхового возмещения, Кузнецов В.А. 14 июля 2016 г. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, защите прав потребителя.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2016 г. указанное исковое заявление Кузнецова В.А. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части установления в действиях истца отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что Корецкая О.Л. не имеет возможности в ином порядке установить отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО Корецкая О.Л. не обращалась, реализовав право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (КАСКО).

Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим 26 апреля 2016 г. дорожно-транспортным происшествием с участием Корецкой О.Л. страховщик, используя сведения о предыдущих периодах страхования из единой автоматизированной базы данных Российского союза автостраховщиков, при заключении Корецкой О.Л. последующего договора ОСАГО применил коэффициент бонус-малус 2,45 вместо 1,4, соответствующего второму классу страхования.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2018 г. в удовлетворении требований Корецкой О.Л. о возложении на САО "ВСК" обязанности внести изменения в информационную базу РСА в части исправления сведений относительно коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, взыскании излишне уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 марта 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов следует, что предметом проверки суда являлось наличие оснований для применения САО "ВСК" при заключении с Корецкой О.Л. 6 января 2017 г. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства величины коэффициента бонуса-малуса равной 2,45. При этом судебными инстанциями не установлено оснований для внесения изменений в базу РСА в части исправления сведений относительно коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Корецкой О.Л. об отсутствии ее вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд сослался на отсутствие у истца возможности в ином порядке установить невиновность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, установление правовой определенности применительно к спорным правоотношениям предполагает установление лиц, ответственных за причиненный вред, а также степени их вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21 июля 2014 г, вступившей в силу с 1 сентября 2014 г, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права путем заявления требования о признании отсутствующей вины Корецкой О.Л, являющейся одним из участников дорожно-транспортного происшествия наряду с Кузнецовым В.А, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как не предусмотренного законом и не приводящего к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что является в соответствии с подпунктами 1 и 4 части 1, а также подпунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда в части удовлетворения требования Корецкой О.Л. об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Приведённые в апелляционной жалобе Кузнецова А.В. доводы относительно нарушения его прав, обусловленного ненадлежащим уведомлением его о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из дела следует, что судебные извещения о вызове Кузнецова В.А. в судебные заседания, назначенные на 8 и 29 августа 2018 г, 26 сентября 2018 г. направлялись по адресу его регистрации по месту жительства:.., заказной почтовой корреспонденцией, которая во всех случаях возвращена в адрес суда с указанием об истечении срока хранения (л.д. 21, 30, 53).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, исходя из отсутствия со стороны Кузнецова В.А. контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебные заседания, отсутствия у него возможности принимать участие в судебных заседаниях через представителя, обязанность суда надлежащим образом уведомить Кузнецова В.А, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, о рассмотрении дела судебной коллегией признается исполненной, а доводы Кузнецова В.А. в части его неизвещения о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции несостоятельными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании страховой выплаты, произведенной САО "ВСК" платежным поручением от 16 июня 2016 г. N 57223 в пользу Кузнецова В.А, неправомерной, участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2018 г. отменить в части удовлетворения требований Корецкой Оксаны Леонидовны к САО "ВСК" об установлении отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2016 г. районе дома 25 по улице Зои Космодемьянской в городе Мурманске с участием автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак В989МХ51, под управлением Кузнецова Валентина Александровича и автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак В220МХ51, под управлением Корецкой Оксаны Леонидовны, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: