Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-2198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Захарова А.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антиповой Нины Анатольевны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании кредитного договора расторгнутым, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Антиповой Нины Анатольевны

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Антиповой Нины Анатольевны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании кредитного договора расторгнутым, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения истца Антиповой Н.А. и ее представителя Миронова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Антипова Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") о признании кредитного договора расторгнутым, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от 02 июня 2014 года, которое исполнено, с нее в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 148795 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, в 2018 году ей стало известно о наличии у нее по указанному кредитному договору задолженности в размере 176378 рублей 70 копеек, которая в порядке правопреемства передана АО "Бинбанк кредитные карты", а в последующем - ПАО Банк "ФК Открытие".

Полагала, что указанный кредитный договор расторгнут с момента вступления в законную силу решения суда от 02 июня 2014 года, поскольку, досрочно истребовав сумму задолженности с процентами, банк прекратил договорные отношения между сторонами, отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита и не вправе начислять в дальнейшем проценты и неустойки по договору.

Истец просила суд признать кредитный договор от 09 сентября 2011 года, заключенный с ЗАО МКБ "Москомприватбанк", расторгнутым с 10 июля 2014 года, признать недействительной задолженность в размере 176378 рублей 70 копеек, обязать ответчика направить в ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро" сведения об отсутствии задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Антипова Н.А, извещенная надлежащим образом, не участвовала.

Представитель истца Миронов А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" Хижняков А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Антипова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению в полной мере положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку денежные средства в рамках спорного кредитного договора выданы истцу в виде кредитной банковской карты с установленным лимитом денежной суммы и сроком действия.

Вместе с тем, судом не исследован вопрос о блокировке карты банком на момент вынесения судом решения, а также о выдаче новой карты взамен использованной и ее направлении в адрес истца, поскольку предметом кредитного договора является использование заемных денежных средств с начислением соответствующих процентов.

Полагает, что кредитный договор расторгнут, поскольку Банк воспользовался своим правом на истребование задолженности по кредитному договору в одностороннем порядке, лишив заемщика права пользования заемными денежными средствами, отказавшись от обязательств по предоставлению заемщику кредита и прекратив договорные отношения между сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие", представитель третьего лица ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро", извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 сентября 2011 года между Антиповой Н.А. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме путем подписания Антиповой Н.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Универсальная" с кредитным лимитом в размере 100000 рублей, и действий Банка по выдаче соответствующей банковской карты истцу.

Факт заключения между сторонами указанного кредитного договора в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с нарушением истцом условий договора, неисполнением обязательств по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Антиповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 02 июня 2014 года по делу N 2-1791/2014 исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Антиповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Антиповой Н.А. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N SАММСРВ000506101180 от 09 сентября 2011 года в сумме 148 795 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 175 рублей 90 копеек, а всего 152 971 рубль 29 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено, и, как правильно указано судом, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, получением денежных средств по нему не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, как следует из материалов дела, решениями общего собрания акционеров Банка от 02 июля 2014 года, 02 марта 2015 года и 22 марта 2017 года наименование банка изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", АО "БИНБАНК кредитные карты", а в последующем на АО "БИНБАНК Диджитал".

01 января 2019 года АО "БИНБАНК Диджитал" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

На основании пункта 1.1 Устава ПАО Банк "ФК Открытие" Банк является правопреемником всех прав и обязанностей АО "БИНБАНК Диджитал".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание с Антиповой Н.А. задолженности по кредитному договору от 09 сентября 2011 года, вопреки доводам стороны истца, не является формой одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора.

При этом Банк не реализовал свое право, предусмотренное пунктом 12.5 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, поскольку заемщик не возвратила полученную денежную сумму и не уплатила проценты.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Указанным решением кредитный договор не расторгался (такого требования Банком при обращении в суд не заявлялось), глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения решения суда о взыскании денежных сумм (задолженности).

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявления к заемщику дополнительных требований, связанных с образовавшейся задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Выводы суда основаны на правильном применении положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Правомерно отклонены также судом и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что, обратившись в суд с требованием о досрочном погашении задолженности, Банк фактически лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами.

Как правильно указал суд, поскольку сумма кредита в полном объеме не была истцом возвращена, соответственно, истец продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части, о чем свидетельствует также факт начисления на сумму задолженности процентов в непогашенной ее части и неустойки до момента погашения в 2017 году.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании кредитного договора расторгнутым у суда не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на неприменение к спорным отношениям положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенных разъяснений, не принимается судебной коллегией как основанное на ошибочном понимании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследованы обстоятельства перевыпуска кредитной карты, замены кредитной карты, не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что факт продолжения действия кредитного договора, начисления по нему процентов и неустоек, а также внесения истцом денежных средств в счет погашения задолженности достоверно установлен судом в ходе рассмотрения дела и истцом не опровергнут.

Заявленные истцом требования о признании задолженности истца перед Банком недействительной, возложении на ответчика обязанности направить в ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро" сведения об отсутствии задолженности разрешены судом исходя из условий кредитного договора и представленных в дело доказательств о наличии у истца перед Банком задолженности и ее размера, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Не установив нарушений Банком прав истца как потребителя, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение не подлежит проверке в апелляционном порядке в указанной части на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска

от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антиповой Нины Анатольевны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи