Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Камерзана А.Н.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Белоконю Антону Олеговичу, Белоконь Валерии Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени

по апелляционным жалобам Белоконя Антона Олеговича и Белоконь Валерии Вячеславовны и

на решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Иск Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Белоконю Антону Олеговичу, Белоконь Валерии Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белоконя Антона Олеговича, Белоконь Валерии Вячеславовны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 68219,04 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 10243,45 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2553,88 рубля, а всего 81016,37 (восемьдесят одну тысячу шестнадцать руб. 37 коп.)".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителей АО "Мурманэнергосбыт" Авдеева К.В. и Неверчика Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Белоконю А.О, Белоконь В.В. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению.

В обоснование иска истец указал, что ответчики, зарегистрированные в квартире N.., ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, в связи с чем за период с 1 октября 2016 г. по 31 июля 2018 г. образовалась задолженность в размере 68219 рублей 04 копейки. В связи с неполной и несвоевременной оплатой вышеуказанных коммунальных услуг начислены пени в сумме 10243 рублей 88 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность и пени в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2553 рублей 88 копеек.

Представитель истца Авдеев К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Белоконь А.О. и его представитель Моисеев К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Белоконь В.В, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Белоконь А.О, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг по теплоснабжению, факт наличия задолженности и ее размер.

Полагает, что решение суда основано на недопустимых письменных доказательствах, представленных в копиях, а также содержащих персональные данные ответчика, полученные без его согласия.

Кроме того, решение суда основано на нормах материального права, не подлежащих применению, в частности на Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела его процессуальных прав, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего, в отказе в удовлетворении ходатайств об исключении представленных истцом доказательств как недопустимых, вынесении устных определений об отказе в исключении доказательств без удаления в совещательную комнату.

В апелляционной жалобе ответчица Белоконь В.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в спорном жилом помещении никогда не проживала, а значит, не являлась потребителем коммунальной услуг по отоплению и горячей воде, соответственно, не должна нести расходы по их оплате.

В нарушение требований процессуального законодательства суд рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства дела.

Ходатайства о представлении документов, отводе судьи и неподсудности дела суду общей юрисдикции не были разрешены судом.

Ссылается также на то, что в ходе рассмотрения дела судьей не были представлены документы, подтверждающие полномочия по отправлению правосудия, указ о его назначении на должность судьи отсутствует на официальном Интернет-портале правовой информации.

Усматривает заинтересованность судьи в исходе настоящего дела.

Считает, что настоящий спор относится к спорам экономического характера, в связи с чем дело подлежало рассмотрению арбитражным судом и неподсудно суду общей юрисдикции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Белоконь А.О. и Белоконь В.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 8 раздела III "Социальный наем жилого помещения", раздела IV "Предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими", раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 67 (пунктом 5 части 3), 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Российской Федерации). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Белоконь А.О. являлся нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры N... на основании договора найма служебного жилого помещения N * от 2 августа 2016 г, зарегистрирован с 30 августа 2016 г. по настоящее время.

Согласно информационной справке, выданной МБУ "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО Александровск", в указанном жилом помещении были также зарегистрированы супруга Белоконь В.В. и несовершеннолетний сын Б. А.А, _ _ года рождения, в период с 30 августа 2016 г. по 7 марта 2019 г.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области N * от 30 декабря 2014 г. единой теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии в г. Гаджиево, г. Полярный, г. Снежногорск, н.п. Оленья Губа ЗАТО Александровск, определено АО "Мурманэнергосбыт".

Исполнителем коммунальных услуг - "отопление" и "горячее водоснабжение" в отношении многоквартирного дома N... является АО "Мурманэнергосбыт".

Поскольку ответчиками обязанности по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды в период с 1 октября 2016 г. по 31 июля 2018 г. в нарушение указанных выше норм исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 68219 рублей 04 копейки.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по своевременному внесению платежей в счет оплаты коммунальных услуг в спорный период, на указанную сумму начислены пени в размере 12956 рублей 07 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что ответчики в соответствии со статьями 67, 69, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями договора найма служебного жилого помещения, будучи дееспособными членами одной семьи, несут обязанность по оплате коммунальных услуг, вместе с тем свои обязательства не исполняют, связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате за отопление и подогрев воды с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, произведенный исходя из установленного законом тарифа на тепловую энергию. При этом правильность расчета ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе иного расчета, суду не представлено.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и уточнений истца в указанной части требований, правомерно взыскал с ответчиков пени в солидарном порядке за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу за период с 1 ноября 2016 г. по 31 июля 2018 г. в размере 10243 рублей 45 копеек. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Поскольку решение суда в части определения размера задолженности не обжалуется, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалоб обоих ответчиков, судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании норм материального права, иной оценке установленных судом обстоятельств дела, вследствие чего не ставящими под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Вопреки доводам жалобы ответчика Белоконя А.О. решение основано на установленных судом обстоятельствах возникновения между сторонами договорных отношений с момента заключения договора найма специализированного жилого помещения и возникновения обязанности по оплате коммунальных платежей, оказания истцом услуг по теплоснабжению в спорный период, невнесения ответчиками оплаты в полном размере и образования задолженности по коммунальной услуге и письменных доказательствах, которым судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка и сделан правомерный вывод об их относимости, допустимости и достоверности.

Представленные истцом в обоснование своих требований письменные доказательства в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверены лицом, имеющим право на совершение указанных действий; оснований требовать у истца подлинники документов в соответствии с данной нормой у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика Белоконь В.В. в связи с ее непроживанием в жилом помещении в спорный период отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При этом из пунктов 86, 87, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, следует, что перерасчет размера платы в связи с отсутствием потребителя в жилом помещении осуществляется за услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению и не осуществляется за услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений и за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Ответчик Белоконь В.В. в установленном порядке за перерасчетом платы за горячее водоснабжение не обращалась; доказательств тому, что она была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, суду не представила.

Ответчик Белоконь В.В. самостоятельно реализовывала свои права, имела регистрацию в спорном жилом помещении до 7 марта 2019 г, сохраняя право пользования жилым помещением, соответственно, в заявленный период образования задолженности должна нести обязанность по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении спора в отсутствие ответчика Белоконь В.В, лишении ее тем самым возможности представлять свои интересы, доказательства и пользоваться другими процессуальными правами, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, уведомив ее о времени и месте рассмотрении дела посредством почтовой связи и электронной почты, а также предоставил ответчику время для представления возражений, уведомив о дате судебного заседания, отложенном по ходатайству Белоконь В.В. и назначенном на 24 апреля 2019 г. в 14 часов 30 минут.

Учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Белоконь В.В. по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил неразрешенными ходатайства ответчика Белоконь В.В. о представлении документов является несостоятельным, поскольку заявленные ходатайства, поступившие в суд после вынесения обжалуемого судебного акта, судом разрешены, мотивированные письменные ответы направлены в адрес ответчика.

Ошибочен и довод жалобы о том, что возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, а производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 данного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к юрисдикции арбитражных судов дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к физическим лицам - Белоконь А.О, Белоконь В.В, спор возник из гражданских правоотношений и связан с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем к категории споров, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится.

С учетом изложенного у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимый в апелляционной жалобе Белоконь В.В. довод об отсутствии у судьи полномочий по отправлению правосудия, непредоставление судьей документов, подтверждающих полномочия по отправлению правосудия, не основан на законе.

В соответствии со статьей 34 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и статьи 21 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" символами судебной власти являются помещенные в зале судебных заседаний изображение Государственного герба Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации, а также облачение судьи в мантию при осуществлении правосудия. Судья, которым принят обжалуемый судебный акт, назначен на должность в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, оснований не доверять данным символам судебной власти у ответчика не имелось. Действующее законодательство не устанавливает обязанности судьи по предъявлению участвующим в деле лицам, либо по приобщению к материалам дела документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих назначение на должность.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела безосновательны, заявление об отводе судьи в порядке статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Белоконь В.В. в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы ответчика Белоконя А.О, нарушений судом его процессуальных прав при разрешении ходатайств, не установлено. Напротив, согласно материалам дела, заявленные им ходатайства были разрешены с соблюдением установленной нормами права процессуальной формы, с вынесением определений, в том числе и тех, которые заносятся в протокол судебного заседания по вопросам, которые не носят сложного характера и требуют немедленного разрешения, в связи с чем закон предусматривает возможность вынесения таких определений суда без удаления в совещательную комнату.

Ссылка ответчика Белоконя А.О. на допущенное нарушение в части отказа в удовлетворении ходатайства об отводе не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такой отказ не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.

При таком положении изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Белоконь Валерии Вячеславовны и Белоконя Антона Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: