Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-2227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Захарова А.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кокуркина Дмитрия Николаевича к Казориной Лидии Николаевне о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Казориной Лидии Николаевны

на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Казориной Лидии Николаевны о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Кокуркина Д.Н. к Казориной Л.Н. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2019 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.

21 марта 2019 года Казорина Л.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 23 ноября 2017 года.

В судебном заседании заявитель Казорина Л.Н. на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо Кокуркин Д.Н. и его представитель Тинкельман Ю.А. в судебном заседании не участвовали, извещались судом о дате и времени рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Казорина Л.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении срока обжалования.

Указывает, что о рассмотрении судом настоящего дела не была извещена надлежащим образом, копия заочного решения ей как лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела, не направлялась, получена лично лишь 08 ноября 2018 года.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств направления судом ей копии заочного решения заказным письмом.

Считает ошибочным вывод суда о том, что истечение срока на апелляционное обжалование и последующее возбуждение исполнительного производства являются препятствием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное, необоснованное и нарушающее ее конституционные права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года (мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года) удовлетворены исковые требования Кокуркина Д.Н. к Казориной Л.Н. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание 23 ноября 2017 года стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенные судом в установленном законом порядке, судебные извещения направлялись по известному суду месту жительства ответчика Казориной Л.Н. (месту регистрации), возвращены почтой в связи с истечением срока хранения. (т.1 л.д. 36, 43).

04 декабря 2017 года копии указанного заочного решения от 23 ноября 2017 года направлены сторонам (т. 1 л.д. 165).

Казориной Л.Н. по ее личному заявлению копия заочного решения получена 08 ноября 2018 года (том 1 л.д.169).

09 и 13 ноября 2018 года, а также 05 декабря 2018 года Казориной Л.Н. подано заявление об отмене заочного решения с дополнениями, где также содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства Казориной Л.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

21 марта 2018 года Казориной Л.Н. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Отказывая Казориной Л.Н. в восстановлении процессуального срока, суд признал неубедительными утверждения заявителя о пропуске процессуального срока по уважительной причине, исходя из того, что в соответствии с требованиями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Приведенный вывод суд обосновал тем, что срок апелляционного обжалования заочного решения истек в 2017 году, тогда как апелляционная жалоба подана лишь 21 марта 2019 года. Уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного постановления в ходатайстве не приведено, позднее получение заявителем судебного постановления при обращении в суд таким основанием не является.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы Казориной Л.Н. в частной жалобе о том, что она не имела возможности ранее обжаловать судебное постановление, поскольку была ознакомлена с ним лишь 08 ноября 2018 года, не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, копия заочного решения в ее адрес не направлялась, выводы суда не опровергают.

В соответствии с нормой статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения направленной судом в адрес Казориной Л.Н. корреспонденции несет сам адресат, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, поэтому неполучение ответчиком Казориной Л.Н. копии заочного решения, направленного судом в ее адрес, не свидетельствует о пропуске ею процессуального срока по уважительной причине, поскольку данное обстоятельство вызвано необоснованными действиями самого ответчика, которая уклонилась от получения корреспонденции, в том числе не приняла необходимых мер для ее получения.

Также о судебных заседаниях, назначенных на 02 и 23 ноября 2017 года, заявитель извещалась судом заказной корреспонденцией в установленном законом порядке, направленные судебные извещения возвращены почтой в суд за истечением срока хранения.

Указание в частной жалобе на то, что копия заочного решения Казориной Л.Н. не направлялась, опровергается имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом от 04 декабря 2017 года, реестром (списком) почтовых отправлений от 06 декабря 2017 года, которым подтвержден факт направления ответчику 06 декабря 2017 года копии заочного решения суда по месту регистрации в городе Мурманске (улица Карла Маркса, дом 32, квартира 61).

Таким образом, каких-либо уважительных причин или обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы, заявителем не представлено, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в определении, правомерно признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Казориной Лидии Николаевны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи