Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Желтобрюхова С.П.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Галкиной Елене Михайловне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление

по апелляционной жалобе Галкиной Елены Михайловны на решение

Ленинского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Галкиной Елене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате тепловой энергии - удовлетворить.

Взыскать с Галкиной Елены Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность по тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 в размере 111 206 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 424 рубля 12 копеек, а всего - 114 630 рублей 15 копеек".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Сердаковой Н.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Галкиной Е.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Галкина Е.М. является собственником нежилого помещения, расположенного в доме...

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 января 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 111206 рублей 03 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3424 рубля 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" Шиловская В.В. просила иск удовлетворить.

Ответчик Галкина Е.М. иск не признала, свои возражения мотивировала отсутствием в нежилом помещении приборов отопления, обогревом помещения индивидуальными электроприборами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галкина Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что летом 2016 г. в спорном нежилом помещении (подвале), расположенном в цоколе многоквартирного дома, была произведена замена части радиаторов отопления на аналогичные чугунные радиаторы.

В сентябре 2016 г. при подключении многоквартирного дома к теплоснабжению была обнаружена течь трубы стояка отопления. Прибывшие на место аварии представители управляющей компании ООО УК "Техдом" без законных на то оснований срезали приборы центрального отопления в 4-х изолированных помещениях, концы труб стояков отопления заварили сваркой.

После произошедшего, с целью поддержания допустимой температуры в помещении, вынуждена использовать электрические приборы отопления, в связи с чем несет дополнительные расходы по оплате потребленной электрической энергии.

Ссылаясь на то, что услуга по теплоснабжению предоставлялась не в полном объеме, считает необоснованным удовлетворение иска в заявленном истцом размере.

Приводит также доводы о неправильном применении судом в спорном правоотношении норм Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. N 184 и от 28 декабря 2018 г. N 1708, правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 45-П и от 10 июля 2018 г. N 30-П.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Мурманская ТЭЦ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Галкина Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, поскольку её неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

Исходя из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. N 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Также уточнено, что переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, должно быть осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Пунктом 42(1) Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N 1708) предусмотрено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Пунктом 2(1) Приложения N 2 к Правилам установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2(1): P i = S i x (N T x K) x T T, где: S i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; N T - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; T T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Галкиной Е.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 106,6 кв.м, подвал, кадастровый номер *, расположенное по адресу:...

Исполнителем коммунальной услуги "отопление" в отношении указанного многоквартирного дома является ПАО "Мурманская ТЭЦ".

Договор поставки тепловой энергии в нежилое помещение между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и Галкиной Е.М. в письменной форме не заключен.

Согласно акту комиссионного обследования, проведенного 5 апреля 2019 г. комиссией в составе контролеров ПАО "Мурманская ТЭЦ" с участием собственника помещения Галкиной Е.М, нежилое помещение находится в периметре многоквартирного дома.., подключенного к централизованному теплоснабжению. Система отопления нежилого помещения является элементом общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома. В помещении имеются элементы системы отопления: розлив отопления с отводами в стояки отопления - без теплоизоляции, полотенцесушитель, отопительные приборы (чугунные радиаторы).

В помещениях коридора и кабинета 1 отключены радиаторы путем обреза стояков отопления, на складах 1 и 2 установлены заглушенные отводы на демонтированные радиаторы на стояке отопления, в мастерской и кабинете 2 радиаторы подключены к общедомовой системе отопления. Качество коммунальной услуги "отопление" в указанных помещениях соответствует нормативной температуре (не ниже +18 0С), установленной пунктом N 15 приложения N 1 к правилам N 354.

Согласно особому мнению, изложенному собственником нежилого помещения Галкиной Е.М. при подписании акта, розлив воды для отопления производится в чердачном помещении многоквартирного дома, а по нежилому помещению проходит обратный трубопровод, который частично в кабинете 2 имеет изоляцию и зашит в короб из ДСП. В помещении не имеется полотенцесушителя, демонтированные трубы и радиаторы (5 штук) без законных оснований отключены от системы отопления сотрудниками управляющей компании путем заваривания труб сваркой.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному по формуле, приведенной в пункте 2 (1) Приложения N 2 Правил N 354, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии в виде отопления, исходя из площади нежилого помещения, за период с 1 января 2017 г. по 31 мая 2018 г. составляет 111206 рублей 03 копейки.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в спорный период ответчику Галкиной Е.М, как собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованной системой отопления, истцом предоставлялась услуга по отоплению, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к тому, что услуга по теплоснабжению оказывается не в полном объеме в связи с отсутствием в нежилом помещении части радиаторов отопления, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны судом несостоятельными, так как в спорном помещении имеются приборы централизованной системы отопления, а также следы их демонтажа.

Судом установлено, что при обследовании спорного нежилого помещения, при выключенных электрических приборах, в условиях температуры наружного воздуха -5 оС, температура воздуха в помещении составляла более +19 оС, то есть не была ниже нормативной, установленной пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которому качество коммунальной услуги "отопление" должно соответствовать нормативной температуре (не ниже +18 оС). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актом обследования нежилого помещения от 5 апреля 2019 г, и стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуты.

Суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление демонтажа обогревающих элементов в соответствии с требованиями законодательства к переустройству.

При этом суд правильно отклонил, как не нашедшие своего подтверждения, доводы ответчика о том, что демонтаж приборов системы отопления был осуществлен управляющей компанией, и указал на то, что Галкина Е.М. как собственник нежилого помещения не предприняла каких-либо мер по восстановлению системы отопления, по монтажу отсутствующих приборов отопления в принадлежащем ей помещении.

Вопреки доводам в жалобе, оспариваемые заявителем выводы суда, основаны на тщательном анализе приведенного в решении законодательства и являются правильными.

Так, согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Однако из дела следует, что спорное помещение не лишено теплоснабжения, не является неотапливаемым помещением в связи с отсутствием по проекту элементов системы отопления, напротив, наличие соответствующих элементов централизованного отопления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, отопление спорного помещения осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, в помещениях поддерживается нормативная температура воздуха.

Кроме того, освобождение собственника спорного помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не основан на законе.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего ответчику нежилого помещения в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, с учетом последних изменений, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2018 г. N 46-П, учитывая недоказанность осуществления в установленном порядке переустройства принадлежащего ответчику нежилого помещения в связи с переходом на альтернативные приборы отопления.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: