Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Захарова А.В.

Койпиш В.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лазареву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лазарева Александра Юрьевича - Зиминой Марины Юрьевны

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лазареву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 38368, заключенный 14 марта 2015 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Лазаревым Александром Юрьевичем.

Взыскать с Лазарева Александра Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 38368 от 14 марта 2015 года в размере 1 511 815 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 790 рублей 14 копеек, а всего - 1 539 605 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, условный номер объекта: * адрес объекта:.., установив начальную продажную стоимость залогового объекта недвижимости - 1 189 600 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 4000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лазареву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2015 года между Банком и Лазаревым А.Ю. заключен кредитный договор на сумму 1600000 рублей для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу:.., на которое оформлена закладная.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, за период с 31 марта 2018 года по 20 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 1518027 рублей 21 копейка, из которой: 1485 21 рубль 89 копеек - просроченная ссудная задолженность, 22493 рубля 70 копеек - просроченные проценты, 10211 рублей 62 копейки - неустойка.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27790 рублей 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Ответчик Лазарев А.Ю. и его представитель Харькова И.Г. в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривали, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лазарева А.Ю. - Зимина М.Ю. просит решение суда изменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для предоставления Лазареву А.Ю. отсрочки исполнения решения с учетом его добросовестности, поскольку ответчик ежемесячно до марта 2018 года вносил платежи в счет погашения кредитной задолженности, а после образования финансовых трудностей, связанных с потерей работы, вносил платежи в размере меньшем, чем указано в графике платежей.

При этом о своем затруднительном финансовом положении Лазарев А.Ю. не уведомил Банк в силу своей юридической неграмотности.

Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО "Сбербанк России" Ковалевской Л.А. принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Лазарев А.Ю. и его представитель Зимина М.Ю, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор но обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2015 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Лазаревым А.Ю. заключен кредитный договор N 38368 в сумме 1600 000 рублей на приобретение квартиры по адресу:.., на срок 180 месяцев с уплатой 15,25% годовых.

Согласно пункту 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, заемщик предоставил в залог объект недвижимости, залоговая стоимость которого установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив указанную сумму кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя кредитных обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая на дату разрешения спора составила в размере 1518027 рублей 21 копейка.

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не оспаривался.

Установив нарушение со стороны заемщика взятых обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права удовлетворил заявленные Банком требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе суммы просроченного основного долга в размере 1485321 рубль 89 копеек, просроченных процентов в сумме 22493 рубля 70 копеек, а также неустойки в размере 10211 рублей 62 копейки, сумма которой снижена судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 4000 рублей.

Исходя из положений части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, учитывая период просрочки, размер просроченных ответчиками сумм платежей, пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора N 38368 от 14 марта 2015 года подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и удовлетворяя их, суд, руководствуясь положениями статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру 17 в доме 45 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1189600 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установилначальную продажную цену в размере 80% от стоимости заложенного объекта недвижимости, установленной отчетом оценщика в сумме 1487000 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредиту, расторжения кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество может отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на уменьшение его доходов в связи с потерей работы, что вызвало просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также на то, что объект залогового имущества является его единственным жильем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке продажи заложенного объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, заявленные ответчиком Лазаревым А.Ю. в обоснование ходатайства, не являются уважительными. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности погашения задолженность в период отсрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым указать, что предоставление отсрочки является правом, исходя из наличия уважительных причин для предоставления отсрочки, а также доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации заложенного имущества, и при этом в период предоставления отсрочки материальное положение должника не будет ухудшено, а долг увеличен.

Поскольку таких доказательств ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества у суда не имелось.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнения решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лазарева Александра Юрьевича - Зиминой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи