Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Желтобрюхова С.П.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Ольги Григорьевны к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Елисеевой Ольги Григорьевны - Полищук Светланы Петровны на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2019 г, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Елисеевой Ольги Григорьевны к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителя Елисеевой О.Г. - Полищук С.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Ключевской Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Елисеева О.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

В течение длительного времени услуга по горячему водоснабжению оказывается ей, как потребителю, ненадлежащего качества, поставляемая в квартиру истца горячая вода имеет желтый цвет и неприятный запах, качество воды не соответствует требованиям пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю цветности, что подтверждается проведенными лабораторными исследованиями отобранных 08 февраля 2018 г. проб в ее квартире горячей воды.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Севжилсервис", которое решением Октябрьским районным судом города Мурманска от 18 февраля 2018 г. привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

Поскольку качество поставляемой воды потребителю должно обеспечиваться управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями, 20 марта 2018 г. в адрес ООО "Севжилсервис", АО "Мурманэнергосбыт" и ГОУП "Мурманскводоканал" направлены претензии о предоставлении услуги ненадлежащего качества и проверки качества воды.

Согласно ответам на указанные претензии, качество подаваемой в жилой дом * питьевой воды в зоне ответственности АО "Мурманэнергосбыт" и ГОУП "Мурманскводоканал" соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по всем показателям. В письменном ответе Управления Роспотребнадзора по Мурманской области на обращение от апреля 2018 г. указано, что по результатам проведенной в феврале 2018 г. плановой проверки в отношении АО "МЭС" качество холодной воды, отобранной на котельной "Северная", соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, также как и подаваемая ГОУП "Мурманскводоканал" холодная вода в I квартале 2018 года в Ленинский административный округ города Мурманска.

Между тем, экспертным заключением от 14 февраля 2018 г. N 03/1-35-/450 установлено вода горячая из распределительной сети централизованного водоснабжения на вводе в дом не соответствует по показателю "цветность" допустимым значениям, что является зоной эксплуатационной ответственности АО "МЭС".

Направленная в марте 2018 г. в адрес ответчика претензия о некачественно оказанной услуге, проведении перерасчета и уменьшения размера платы за ненадлежащее оказание услугу, оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчик предоставляет коммунальную услугу ненадлежащего качества.

С учетом уточнения требований, истец просила обязать АО "Мурманэнергосбыт" в полном объеме освободить от оплаты за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставляемой по адресу:.., с даты вступления решения суда в законную силу и до полного устранения допущенных нарушений (возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества), а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Елисеева О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Елисеевой О.Г. - Полищук С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Мурманэнергосбыт" Труфанова А.И. иск не признала.

Представители третьего лица Управления Роспотребнадзора в Мурманской области Казанцева Е.А. и Машковцева Е.В. в судебном заседании заявленные истцом требования полагали обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ГОУП "Мурманскводоканал", администрации города Мурманска, ООО "Севжилэксплуатация", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Елисеевой О.Г. - Полищук С.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Указывает, что при разрешении возникшего спора судом не приняты во внимание представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в частности экспертное заключение от 14 февраля 2018 г, протоколы лабораторных исследований от 9 и 11 апреля 2019 г, подтверждающие несоответствие качества горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, а также направленная представителем истца 20 марта 2018 г. в адрес ответчика претензия о предоставлении услуги ненадлежащего качества, свидетельствующая о соблюдении истцом утвержденной законом процедуры установления факта предоставления спорной услуги ненадлежащего качества.

Считает ошибочным вывод суда о несоблюдении истцом процедуры установления факта предоставления услуги ненадлежащего качества, поскольку утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 процедура не содержит обязанности потребителя повторного уведомления исполнителя об оказании им коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Ссылаясь на подпункт "а" пункта 111 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 указывает, что экспертным заключением по выполнению государственного задания по гигиенической оценке проведенных исследований (испытаний) по химическим и биологическим факторам от 14 февраля 2018 г. также установлены дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги.

Отмечает, что данные стороной ответчика пояснения относительно соблюдения предъявляемых к производству и транспортировке горячей воды требований, в ходе судебного разбирательства не проверялись, не были приняты судом во внимание пояснения представителей Управления Роспотребнадзора в Мурманской области о том, что горячая вода в квартире истца длительное время не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Елисеева О.Г, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора в Мурманской области, ГОУП "Мурманскводоканал", администрации города Мурманска, ООО "Севжилэксплуатация", заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела и верно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, а также Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Елисеева О.Г. является собственником квартиры...

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Севжилэксплуатация" (до 13 июня 2018 г. - ООО "Севжилсервис") на основании договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2013 г.

АО "Мурманэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей собственникам и пользователям помещений данного многоквартирного дома коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила от 06 мая 2011 г. N 354), которыми, в том числе, регулируются спорные правоотношения, предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно, копией экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" от 14 февраля 2018 г. N 03/1-35-/450 по выполнению государственного задания по гигиенической оценке проведенных исследований (испытаний) по химическим и биологическим фактором, протоколами лабораторных исследований воды, постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2018 г. о привлечении ООО "Севжилсервис" к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что с 2017 г. в квартиры указанного жилого дома, в том числе в принадлежащую истцу квартиру *, поступает горячая вода с нарушением требований СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям "цветности", периодически по "запаху".

В то же время, судом установлено и не оспаривалось истцом, что эксплуатация и обслуживание систем горячего водоснабжения на котельных АО "МЭС" осуществляется строго в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Все необходимые требования, предъявляемые к производству и транспортировке горячей воды, в соответствии с технологическими схемами проектов и нормативно-технической документации соблюдается. Нарушения в технологическом процессе приготовления и транспортировки горячей воды по системам балансовой принадлежности отсутствуют.

Основной причиной ухудшения качества воды является плохое техническое состояние тепловых сетей, связанное с высоким физическим износом трубопроводов котельных и тепловых сетей.

В этой связи судом верно приняты во внимание положения частей 4, 6, 7, 8 статьи 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которым, обязанность обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества, путем внесения изменений в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, если такое несоответствие было установлено по результатам проведения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества горячей воды, возложена на органы местного самоуправления и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В свою очередь, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана в течение трех месяцев с момента получения технического задания, направленного из органов местного самоуправления, разработать план мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, до 01 июля очередного года. План мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы.

Также судом установлено, что постановлением администрации города Мурманска от 09 февраля 2015 г. N 337 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования город Мурманск с 2014 по 2029 годы, в которой предусмотрены мероприятия по организации закрытой схемы горячего водоснабжения в зоне действия котельной "Северная".

Вместе с тем, в адрес АО "МЭС" соответствующее техническое задание на разработку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями из органа местного самоуправления не поступало.

Управлением Роспотребнадзора в Мурманской области по обращению представителя истца Елисеевой О.Г. - Елисеева Д.Г. проведена проверка качества горячей воды, подаваемой в жилой дом.., по результатам которой 30 января 2018 г. в адрес АО "Мурманэнергосбыт" направлено уведомление о несоответствии качества горячей воды, отобранной в течение 2017 г. после ее приготовления, требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.

По результатам проведенных АО "Мурманэнергосбыт" 03 апреля 2018 г. лабораторных исследований качества горячей воды установлено ее соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по всем показателям.

Из представленных Управлением Роспотребнадзора в Мурманской области протоколов лабораторных исследований от 09 и 11 апреля 2019 г. следует, что пробы воды для проведения исследования были отобраны при ее поступлении на ТЦ "Северная" после водоподготовки и в зоне балансового разграничения АО "МЭС" у дома... При этом отбор проб воды непосредственно в квартире истца с целью проверки ее качества не производился, ввиду непредоставления доступа в жилое помещение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца, как потребителя услуги по предоставлению ей, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, горячей воды надлежащего качества, со стороны ответчика АО "МЭС", поскольку действия ответчика по производству и транспортировке горячей воды по системам балансовой принадлежности в указанный многоквартирный дом соответствуют предъявляемым требованиям и осуществляются без нарушений технологического процесса.

Согласно пункту 98 Правил от 06 мая 2011 г. N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба) (пункт 105 Правил от 06 мая 2011 г. N 354).

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что Елисеева О.Г. после апреля 2018 г. не уведомляла АО "МЭС" о предоставлении ей услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, в соответствии с предусмотренным вышеназванными Правилами N 354 порядком установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в аварийно-диспетчерскую службу о предоставлении такой услуги ненадлежащего качества не обращалась. Акты о предоставлении истцу указанной коммунальной услуги ненадлежащего качества, которые являются основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, не составлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд правомерно исходил из того, что заявленное истцом требование об освобождении от оплаты за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению с даты вступления решения суда в законную силу и до полного устранения допущенных нарушений не предусмотрено перечнем требований потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги, установленным положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. При этом само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств, данной судом с соблюдением норм процессуального права, не может повлечь отмену решения суда.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, также как и указаний на конкретно допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Ленинского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елисеевой Ольги Григорьевны - Полищук Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: