Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А

судей

Брандиной Н.В.

Желтобрюхова С.П.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Андрея Николаевича к Ахилченок Светлане Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ахилченок Светланы Михайловны

на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Мартыненко Андрея Николаевича к Ахилченок Светлане Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахилченок Светланы Михайловны в пользу Мартыненко Андрея Николаевича в счет в возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122 641 рубль, утрату товарной стоимости в размере 7395 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060 рублей 74 копейки, а всего - 162 097 рублей 61 копейку.

Возвратить Мартыненко Андрею Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 196 рублей 26 копеек".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителя Ахилченок С.М. - Вещагина А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Мартыненко А.Н. и его представителя Бояринцева Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мартыненко А.Н. обратился в суд с иском к Ахилченок С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 11 января 2019 г. в районе дома 59 по улице Александра Невского в городе Мурманске по вине водителя автомобиля "Субару Форестер" Ахилченок С.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Фольксваген Поло", причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ахилченок С.М. не была застрахована, в добровольном порядке ответчик отказалась от возмещения ущерба.

Согласно отчету ИП М.О.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Фольксваген Поло" без учета износа составила 132 437 рублей, величина утраты товарной стоимости 7 395 рублей 87 копеек, стоимость услуг по дефектовке 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец исключил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость габаритного фонаря в размере 4 726 рублей, работы по окраске крыла в размере 5 070 рублей.

С учетом уточнения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 122 641 рубль, величину утраты товарной стоимости в сумме 7 395 рублей 87 копеек, стоимость услуг по дефектовке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Мартыненко А.Н. и его представитель Бояринцев Е.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Ответчик Ахилченок С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ахилченок С.М. - Вещагин А.Д. с исковыми требованиями согласился частично, полагал, что размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета величины утраты товарной стоимости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахилченок С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика ущерб в размере 105881 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей с учетом принципа разумности, в остальной части в удовлетворении требований истцу отказать.

Приводя доводы о необоснованном взыскании суммы ущерба без учета износа на запасные части, указывает на то, что транспортное средство истца 2014 г. выпуска, эксплуатационный износ автомобиля составляет 27,9%, неоднократно являлось участником дорожно-транспортных происшествий, в результате которых получало повреждения. При этом доказательств устранения полученных повреждений в полном объеме, в том числе с использованием новых деталей и запасных частей при проведении ремонта, стороной истца не представлено, также как и не представлено доказательств, что определенный размер ущерба с учетом износа будет недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства.

Полагает, что взыскание с нее размера ущерба без учета износа автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца, значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Выражает несогласие с взысканием величины утраты товарной стоимости. Ссылку суда в решении на то, что Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств носят рекомендательный характер и не исключают применение иных методик при расчете величины утраты товарной стоимости, считает необоснованной, поскольку в настоящее время иные методики и рекомендации для расчета утраты товарной стоимости отсутствуют.

Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая их размер завышенным, не соответствующим принципу разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Ахилченок С.М, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регламентировано положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 января 2019 г. в районе дома 59 по улице Александра Невского в городе Мурманске по вине водителя Ахилченок С.М, управлявшей автомобилем "Субару Форестер", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мартыненко А.Н. и под его управлением автомобилю "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2019 г. Ахилченок С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "Субару Форестер" Ахилченок С.М. застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Ахилченок С.М. в дорожно-транспортном происшествии и причинной связи с наступившими последствиями в виде возникшего у истца ущерба в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мартыненко А.Н. обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ИП Миролюбова О.В. от 29 января 2019 г. N 01.19.15-П стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 132 437 рублей, с учетом износа - 114 377 рублей 16 копеек, размер утраты товарной стоимости - 7 395 рублей 87 копеек. Также за услуги эксперта истец уплатил 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что гражданская ответственность причинителя вреда Ахилченок С.М, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным Мартыненко А.Н. ущербом, не была в установленном законом порядке застрахована, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, с учетом исключения из нее стороной истца стоимости габаритного фонаря и работ по окраске крыла, а также размера утраты товарной стоимости автомобиля и иные понесенные истцом расходы.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял за основу решения отчет ИП М.О.В. от 29 января 2019 г. N 01.19.15-П, признав данное заключение достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно и отвечает требованиям действующего законодательства, учитывая причиненные автомобилю истца повреждения при заявленных обстоятельствах и расходы, необходимые для его восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета специалиста у суда не имелось, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, являющимся экспертом-техником, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и применением соответствующих методических и справочных источников, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на запасные части, детали и ремонтные работы, содержит мотивированные выводы эксперта о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11 января 2019 г, которые сделаны по результатам непосредственного осмотра автомобиля, локализация установленных повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда в данной части решения мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судом с ответчика материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, были проверены и с учетом фактических обстоятельств дела отклонены как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, с учетом пояснений специалистов оценщиков Г.В.Е... и К.В.Е. эксперта ООО "Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований" Л.Д.А., а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием мотивов согласия или несогласия с ними.

Отклоняя указанные доводы, повторяющийся также и в апелляционной жалобе, суд верно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Поскольку такие доказательства стороной ответчиком не представлены, судом сделан правильный вывод, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2016 г. повреждения, на что ссылается сторона ответчика и в апелляционной жалобе, не соответствуют повреждениям, полученным в имевшем место дорожно-транспортном происшествии 11 января 2019 г. с участием автомобиля ответчика, учтено судом и то обстоятельство, что транспортное средство истца, 2014 г. выпуска, приобретено им в автосалоне.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено. Не содержит ссылок на такие обстоятельства и апелляционная жалоба.

Ссылки в жалобе на непредставление истцом доказательств того, что определение размера ущерба с учетом износа будет недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований в части размера ущерба представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости, данные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны допустимыми и достаточными, стороной ответчика надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуты. Оснований для уменьшения подлежащего выплате возмещения ответчиком в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность оценки доказательств и послужили бы поводом для их переоценки, в жалобе не приведено.

Само по себе несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания понесенных истцом расходов по дефектовке автомобиля и оплате услуг оценщика, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, с учетом критериев разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, и оснований для ее снижения не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахилченок Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи