Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Желтобрюхова С.П.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Вересову Сергею Игоревичу, Клименковой Татьяне Ивановне об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе Клименковой Татьяны Ивановны на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Вересову Сергею Игоревичу, Клименковой Татьяне Ивановне об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Вересова Сергея Игоревича и Клименкову Татьяну Ивановну в течении 30 дней (месячного срока) со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым * расположенный по адресу:.., площадью 1982 кв.м, путем сноса разрушенного здания гостиницы и передачи Комитету имущественных отношений г. Мурманска по акту приема-передачи.

Взыскать с Вересова Сергея Игоревича в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Клименковой Татьяны Ивановны в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 150 рублей".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений г. Мурманска обратился в суд с иском к Вересову С.И, Клименковой Т.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам по 1/2 доле на праве собственности принадлежит здание гостиницы, расположенное по адресу:.., площадью 1254,7 кв.м, кадастровый номер *.

Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке площадью 1982 кв.м с кадастровым номером *, расположенном по адресу:...

Из актов обследования земельного участка, технического паспорта следует, что указанный объект недвижимости не подлежит ремонту и эксплуатации, надземные конструкции здания полностью разрушены, в наличии существует только бутовый фундамент, износ которого по состоянию на 2004 год составлял 65%.

На протяжении длительного времени с 2004 г. собственники спорного объекта не предпринимали мер к восстановлению объекта недвижимости в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ, в связи с чем в настоящее время утрачено право пользования спорным земельным участком в целях восстановления данного объекта.

До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером * от разрушенного здания гостиницы не освобожден.

Истец просил признать отсутствующим право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Клименковой Т.И. и Вересова С.И. на здание гостиницы, расположенное по адресу:.., площадью 1254,7 кв.м, кадастровый номер *, а также обязать Вересова С.И. и Клименкову Т.И. освободить земельный участок с кадастровым N *, расположенный по адресу:.., площадью 1982 кв.м, путем сноса разрушенного здания гостиницы.

В ходе рассмотрения дела Комитет имущественных отношений г. Мурманска отказался от исковых требований в части признания отсутствующим право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Клименковой Т.И. и Вересова С.И. на здание гостиницы, расположенное по адресу:.., площадью 1254,7 кв.м, кадастровый номер *, в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиками.

Уточнив заявленные требования, истец окончательно просил суд обязать Вересова С.И. и Клименкову Т.И. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу:.., кадастровый номер *, площадью 1982 кв.м, путем сноса разрушенного здания гостиницы и передать Комитету имущественных отношений г. Мурманска по акту приема-передачи.

Определением суда от 12 апреля 2019 г. прекращено производство по делу в части требования о признании отсутствующим право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Клименковой Т.И. и Вересова С.И. на здание гостиницы, расположенное по адресу:.., площадью 1254,7 кв.м, кадастровый номер *, ввиду отказа истца от иска в данной части.

Представитель истца Комитета имущественных отношений г. Мурманска Куринская В.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Ответчики Вересов С.И, Клименкова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Клименковой Т.И. - Клименкова М.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клименкова Т.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда об обоснованности требования истца по освобождению спорного земельного участка и передачи его Комитету имущественных отношений... по акту приема-передачи.

Ссылаясь на положения статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что с ней договор аренды земельного участка не заключался, а также не подписывался акт приема-передачи земельного участка, в связи с чем у нее отсутствуют права и обязанности по данному земельному участку.

Относительно апелляционной жалобы представитель Комитета имущественных отношений г. Мурманска Куринская В.В. представила возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Комитета имущественных отношений г. Мурманска, ответчики Вересов С.И, Клименкова Т.И, представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения об объекте недвижимого имущества - здание гостиницы, кадастровый номер *, назначение: нежилое здание, площадь 1254,7 кв.м, площадь пристройки 2,6 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, адрес объекта:...

29 мая 2017 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 января 2017 г. зарегистрировано право общей долевой собственности (размер доли в праве 1/2) за Вересовым С.И. (регистрационный номер *).

24 августа 2018 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 августа 2018 г. зарегистрировано право общей долевой собственности (размер доли в праве 1/2) за Клименковой Т.И. (регистрационный номер *).

С 5 марта 2019 г. указанный объект недвижимого имущества - здание гостиницы снят с кадастрового учета, запись об объекте имеет статус "архивная".

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 1982 кв.м, кадастровый номер *, по адресу:...

Согласно техническому паспорту на указанное здание

гостиницы (инвентарный номер *), составленному Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации 9 марта 2004 г, объект построен в 1935 г, число этажей - 2, группа капитальности - IV.

Из актов обследования от 13 января 2017 г, 21 мая 2018 г. земельного участка с кадастровым номером * следует, что на земельном участке расположен монолитный бетонный фундамент от разрушенного здания, строительно-монтажные работы не ведутся.

Также судом установлено, что спорный объект разрушен, не подлежит ремонту и эксплуатации, надземные конструкции здания полностью разрушены и в наличии существует только бутовый фундамент, износ которого по состоянию на 2004 г. составлял 65%.

Договор аренды земельного участка ответчиками, являющимися долевыми собственниками здания гостиницы, не заключен, с заявлением о заключении такового договора ответчики в Комитет имущественных отношений г. Мурманска не обращались.

Актами обследования земельного участка от 15 января 2019 г, от 28 марта 2019 г, от 11 апреля 2019 г. подтверждается, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером * от разрушенного здания гостиницы не освобожден, присутствует корневая часть фундамента и фрагменты по осям здания.

Разрешая возникший между сторонами спор, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что земельный участок с кадастровым номером * Вересовым С.И. и Клименковой Т.И. добровольно не освобожден от разрушенного здания гостиницы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности по освобождению спорного земельного участка путем сноса разрушенного здания гостиницы и передачи Комитету имущественных отношений г. Мурманска по акту приема-передачи.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку нахождение на спорном земельном участке фрагментов фундамента ранее принадлежащего ответчикам здания гостиницы, препятствует истцу в использовании земельного участка.

Приведенные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Устанавливая ответчикам срок исполнения обязанности освободить занимаемый земельный участок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из требований статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал необходимость выполнения ряда мероприятий, направленных на подготовку и непосредственное выполнение работ по сносу разрушенного здания гостиницы, и признал названный срок разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Решение суда в части установления срока исполнения возложенной судом обязанности лицами, участвующим в деле, не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Клименковой Т.И. об отсутствии у нее прав и обязанностей относительно спорного земельного участка со ссылкой на незаключение договора аренды земельного участка и отсутствие акта приема-передачи земельного участка на правильность принятого решения не влияют, поскольку документальное оформление права аренды земельным участком, на котором расположено находящееся в собственности ответчиков имущество, зависело от волеизъявления самих ответчиков.

Из материалов дела следует, что ответчики не приняли надлежащих мер к закреплению за ними права пользования землей непосредственно после регистрации права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в силу указанных норм закона к ответчикам с момента регистрации права собственности на нежилое здание перешло право пользование спорным земельным участком, а вместе с ним права и обязанности по данному земельному участку.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, способ передачи освобожденного участка по акту приема-передачи не нарушает прав ответчиков, не противоречит заявленному требованию и уточняет способ исполнения возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих возникшее между сторонами правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи