Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Захарова А.В.

Койпиш В.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михеева Антона Михайловича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Михеева Антона Михайловича - Дубининой Анастасии Андреевны

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Михееву Антону Михайловичу к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Михеев А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Почта Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 апреля 2017 года между ним и Банком заключен кредитный договор, одним из условий которого являлось страхование жизни и здоровья заемщика, в связи с чем в тот же день между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) СК "Кардиф" заключен договор страхования с уплатой страховой премии в размере 44352 рубля, которая списана банком со счета истца.

При оформлении кредитного договора истцу также навязано заключение договора страхования имущества и договора страхования рисков, связанных с использованием банковских карт и утратой вещей, страховая премия по каждому договору составила 3000 рублей.

При этом условия кредитного договора не содержат указания на размер подлежащей уплате страховой премии по договорам страхования, заемщику не предоставлен выбор страховой организации как стороны договора страхования, чем нарушены права истца как потребителя.

Истец просил взыскать с ПАО "Почта Банк" страховую премию в размере 50352 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2100 рублей, штраф.

Определением суда от 08 апреля 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Кардиф".

В судебном заседании истец Михеев А.М. и его представитель Дубинина А.А, извещенные надлежащим образом, не участвовали.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк", извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СК "Кардиф", извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней представитель Михеева А.М. - Дубинина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Ссылаясь на то, что оказание банком услуги по подключению к программе страхования носило безусловный характер, без подключения к указанной услуги не имелось возможности получения кредитных средств, в связи с чем полагает, что оказанные банком услуги являются навязанными.

Указывает на непредставление заемщику возможности выбора страховой компании, поскольку страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Обращает внимание, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможности выбора того или иного условия, в связи с чем является договором присоединения.

Также полагает, что предусмотренное кредитным договором условие о включении в сумму кредита суммы страховой премии ущемляет права истца как потребителя, возлагая на него дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора, что, в свою очередь, увеличивает сумму кредита и является невыгодным для заемщика.

Отмечает, что в тексте договора не указано, какая сумма перечисляется на страховую премию, а какая является комиссией банка, что является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Обращает внимание, что на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Михеев А.М. и его представитель Дубинина А.А, представитель ответчика ПАО "Почта Банк", представитель третьего лица ООО СК "Кардиф", извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть обязательным и добровольным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 апреля 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Михеевым А.М. заключен кредитный договор N 20060293, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 227216 рублей с уплатой 19,90% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно пунктам 9, 15 кредитного договора заключение отдельных договоров от заемщика не требуется, предоставление каких-либо услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора Михеев А.М. выразил согласие на подключение таких дополнительных услуг как "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка"; сведения о подключении заемщиком иных дополнительных услуг Банка в кредитном договоре отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что 08 апреля 2017 года межу Михеевым А.М. и ООО "СК "Кардиф" заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней N 53.20.125.20060293 с уплатой страховой премии в размере 44352 рубля, договор страхования имущества N 53.01.814-00008743 с уплатой страховой премии в размере 3000 рублей, договор страхования рисков, связанных с использованием банковских карт и утратой вещей, N 53.00.402-00002945 с уплатой страховой премии в размере 3000 рублей.

На основании личного распоряжения Михеева А.М. Банком на расчетный счет ООО СК "Кардиф" со счета истца перечислена страховая премия по договорам страхования в указанном размере.

В соответствии с разделом 2 договора страхования от несчастных случаев и болезней N 53.20.125.20060293 страхователь Михеев А.М. подтвердил, что он действует добровольно и в собственных интересах, и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Согласно пунктам 8, 9 договора страхования имущества N 53.01.814-00008743, принимая настоящий договор страхования путем оплаты страховой премии, страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для страхователя условиях, и подтверждает, что с текстом Условий страхования по программе "Защити свой дом", являющихся неотъемлемой частью договора страхования (приложение к договору) ознакомлен, положений Условий страхования страхователю разъяснены и понятны, экземпляр Условий страхования страхователю вручен.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 8-10 договора страхования рисков, связанных с использованием банковских карт и утратой вещей N 53.00.402-00002945.

Своей подписью в договорах страхования Михеев А.М. подтвердил, что до их подписания он ознакомлен с Условиями страхования и с ними согласен.

Кроме того, все договоры страхования содержат раздел, предусматривающий возможность отказаться от договора страхования при выполнении страхователем определенных условий.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договоров страхования ПАО "Почта Банк" действовало на основании заключенного им с ООО СК "Кардиф" агентского договора N СТ77-13/2249 от 25 ноября 2013 года, по условиям которого Банк от имени и по поручению страховщика совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со Страховщиком и содействия физическим лицам в целях заключения договоров страхования со страховщиком.

В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика истцом оформлено распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договорами страхования, в пользу страховщика.

Обязательства по предоставлению Михееву А.М. кредитных денежных средств, а также перечисление денежных средств ООО СК "Кардиф" в качестве оплаты страховой премии исполнены банком, что подтверждается распоряжениями от 08 апреля 2017 года и выпиской по лицевому счету заемщика.

01 марта 2018 года представителем Михеева А.М. - Дубининой А.А. направлена в адрес ПАО "Почта Банк" претензия с требованием о выплате денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии в размере 50 352 рубля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении 08 апреля 2017 года кредитного договора с ПАО "Почта Банк" и договоров страхования с ООО СК "Кардиф" Михееву А.М. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключаемых договоров, в том числе о размере страховой премии и порядке ее уплаты, который согласился с условиями договоров и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности.

Добровольность заключения договоров страхования истцом не оспаривалась.

В этой связи, действуя разумно и добросовестно, Михеев А.М. имел возможность, подробно ознакомившись с условиями кредитного договора и договоров страхования, предложить иные условия для заключения указанных договоров либо отказаться от их заключения, что им не было сделано.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договоров страхования именно в ООО СК "Кардиф", как и доказательств вынужденности заключения договоров страхования на предусмотренных ими условиях, введения истца в заблуждение относительно сути договоров страхования, Михеевым А.М. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях договоров страхования и его согласии с этими условиями при заключении договоров.

Обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, кредитный договор досрочно не погашен, требований о взыскании страховой премии со страховой компании ООО СК "Кардиф" истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения прав Михеева А.М. как потребителя при заключении договоров страхования и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда по существу правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылки стороны истца в апелляционной жалобе на то, что договоры страхования относятся к договорам присоединения, условия которых определяются ответчиком в стандартных формах, в связи с чем истец не имел возможности повлиять на их условия, несостоятельны, учитывая, что доказательств тому, что истец отказывался от заключения договоров на предложенных условиях, предлагал изложить договоры в иной редакции, чем та, которая была представлена ему ответчиком для подписания, равно как и доказательств отказа банка в удовлетворении такого заявления, Михеевым А.М. не представлено.

Судом также обоснованно отклонен как несостоятельный довод стороны истца о том, что ответчиком не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что истцу не предлагалось заключение договоров страхования с иными страховщиками, на что имеется указание и в апелляционной жалобе, учитывая, что договоры страхования с ООО СК "Кардиф" подписаны истцом собственноручно, после ознакомления со всеми их условиями, в том числе о том, кто является страховщиком по договору, при этом сведений, что истец изъявил желание самостоятельно заключить договор страхования в иной страховой компании, а не в ООО СК "Кардиф", в материалах дела не содержится.

То есть из договоров страхования усматривается наличие волеизъявления истца на заключение договоров именно с ООО СК "Кардиф".

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договора страхования отсутствовала информация о цене услуги по страхованию со ссылкой на то, что ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования не имеется указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое банком за услугу страхования, учитывая, что сведения о размере страховых премий содержатся в договорах страхования, с данным размером страховых премий, подлежащим уплате, истец согласился, о чем свидетельствуют его подписи в договорах.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом установлено, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что на заемщика возложена обязанность заключить договоры страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", также является несостоятельным, поскольку фактическое совпадение сроков действия договора страхования от несчастных случаев и болезней и кредитного договора не означает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что срок договоров страхования имущества и рисков, связанных с использованием банковских карт, составляет 1 год с даты заключения договоров (даты оплаты страховой премии в полном объеме, но не ранее момента такой оплаты), что менее срока, на который заключен кредитный договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховая премия ООО "СК Кардиф" по условиям кредитного договора не является частью кредитных денежных средств.

Перечисление банком денежных средств в общем размере 50352 рубля на счет страховой компании обусловлено данным банку 08 апреля 2017 года распоряжением истца, то есть распоряжением клиента полученными от банка кредитными денежными средствами, которое в силу действующего законодательства и условий кредитного договора осуществляется истцом по своему усмотрению.

В документах банка не содержится положений о наличии у банка полномочий по отказу клиенту в предоставлении кредита, в случае отказа клиента от заключения договоров страхования.

Кроме того судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ПАО "Почта Банк" стороной по договорам страхования от 08 апреля 2017 года N 53.20.125.20060293, N 53.01.814-00008743 и N 53.00.402-00002945, заключенным между истцом и ООО СК "Кардиф", и получателем страховой премии по указанным договорам не является.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области

от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михеева Антона Михайловича - Дубининой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи