Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Захарова А.В.

Койпиш В.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Светухина Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эгида"

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Светухина Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгида" в пользу Светухина Владимира Валентиновича с учетом налога на доходы физических лиц задолженность по заработной плате за март, апрель, май, июнь 2018 года, компенсацию при увольнении, в общей сумме 119 727 (сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгида" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3594 рубля 55 копеек".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Светухина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Светухин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эгида" о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что с июня 2016 года по июнь 2018 года работал у ответчика в должности ***. За период с марта 2018 года по июнь 2018 года ему не выплачена заработная плата, при этом в ходе проведенной прокуратурой города Апатиты проверки установлено, что подпись в ведомостях на выдачу заработной платы за заявленный период истцу не принадлежит.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с марта 2018 года по июнь 2018 года в размере 119 727 рублей 64 копейки.

В судебном заседании истец Светухин В.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО "Эгида" Трифанов Р.В, Павлова А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эгида" Павлова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку в его основу положены устные пояснения истца и данные, которые в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться доказательствами по делу, учитывая невозможность установления их достоверности.

Обращает внимание, что при проведении назначенной определением суда судебной почерковедческой экспертизы не представилось возможным решить вопрос о выполнении подписей в платежных ведомостях Светухиным В.В. или иным лицом в категорической форме из-за простоты и краткости строения исследуемых подписей.

При этом ответчиком в судебном заседании даны пояснения и представлены документы, в том числе справка формы 2-НДФЛ за 2018 года, содержащие сведения о сумме выплаченной истцу заработной платы, которые не приняты судом во внимание без указания причин.

Полагает, что судом в нарушение принципа равенства и состязательности сторон необоснованно приняты во внимание ничем не подкрепленные пояснения истца относительно его заявления о прекращении проведения проверки прокуратурой города Апатиты, написанного по устной договоренности с генеральным директором ООО "Эгида".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Эгида", извещенный о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу пункта 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Светухин В.В. на основании трудового договора с 01 июня 2016 года работал в ООО "Эгида" в должности ***.

Трудовым договором истцу установлен оклад в размере 6400 рублей, районный коэффициент в размере 50%, процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера - 80%.

Кроме того, пунктом 2.12 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Эгида" предусмотрено, что заработная плата выплачивается ежемесячно путем выплаты аванса и основной части заработной платы. Размер аванса устанавливается приказом генерального директора или уполномоченного им лица и не может составлять менее 40 процентов должностного оклада работников. Сроки выплаты заработной платы устанавливаются в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Общества: за первую половину месяца (аванс) - 30 числа текущего месяца; окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Заработная плата работников по заявлениям перечисляется на счет международной дебетовой карты Сберегательного банка в соответствии с условиями, определенными трудовым договором или выплачивается в кассе Общества кассиром.

На основании приказа от 29 июня 2018 года N 1 Светухин В.В. уволен из ООО "Эгида" по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 119727 рублей 64 копейки, истец ссылался на то, в бухгалтерских ведомостях за период с марта по июнь 2018 года о получении заработной платы он не расписывался.

На основании заявленного истцом ходатайства определением суда от 19 февраля 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от 21 марта 2019 года N 235/01-2 подписи от имени Светухина В.В. в платежных ведомостях ООО "Эгида" от 31 марта 2018 года N 7, от 16 апреля 2018 года N 8, от 17 мая 2018 года N 12, от 29 июня 2018 года N 16 в строках напротив фамилии Светухина В.В. выполнены, вероятно, не Светухиным Владимиром Валентиновичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Светухина В.В. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за простоты и краткости строения исследуемых подписей. Решить вопрос об исполнителе подписи от имени Светухина В.В. в платежной ведомости ООО "Эгида" от 30 апреля 2018 года N 11 не представляется возможным из-за простоты и краткости строения исследуемой подписи.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что платежные ведомости на выплату заработной платы истцом Светухиным В.В. не подписывались, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы в спорный период работодателем не выполнена.

Давая оценку заключению эксперта, суд правомерно принял его в качестве доказательства по делу, указав, что в экспертном заключении содержится ответ на вопрос, имеющий значение для разрешения дела; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выводы эксперта, которому было поручено проведение исследования, последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают; эксперт имеет специальное образование, не является лицом, заинтересованным в исходе спора, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с приведенными обстоятельствами в соответствии с положениями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал заключение эксперта допустимым, достоверным, относимым доказательством, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для переоценки выводов суда в данной части.

При этом ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертизой достоверно не установлено, что подписи в платежных ведомостях выполнены не самим Светухиным В.В, поскольку не содержится категорического ответа на данный вопрос, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из того, что достоверных доказательств в обоснование указанных доводов стороной ответчика не представлено, а все сомнения, в данном случае, трактуются в пользу наиболее слабой стороны в трудовом споре, то есть работника.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом также принято во внимание, что по обращению Светухина В.В. от 17 сентября 2018 года прокуратурой города Апатиты в отношении ООО "Эгида" проведена проверка по факту нарушения трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы, по результатам которой в действиях работодателя установлены нарушения требований статей 133, 133.1, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в части несвоевременной выплаты Светухину В.В. заработной платы за период с марта по май 2018 года, а также начисления заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда.

По результатам выявленных нарушений 11 октября 2018 года в адрес генерального директора ООО "Эгида" прокурором вынесено представление об устранении нарушений закона, которое ООО "Эгида" рассмотрено 18 октября 2018 года и удовлетворено, во исполнение представления Светухину В.В. доначислены и выплачены денежные средства в общей сумме 21 325 рублей 59 копеек.

Кроме того, постановлением Государственной инспекции труда в Мурманской области N 51/12-4357-18-И от 12 ноября 2018 года на основании постановления прокурора города Апатиты от 12 октября 2018 года генеральный директор ООО "Эгида" Кузнецов Р.А. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыплатой или неполной выплатой в установленный срок заработной платы.

Правомерно принято судом во внимание и то, что в ходе проверки прокуратуры города Апатиты проведено почерковедческое исследование платежных ведомостей ООО "Эгида" от 31 января 2018 года N 1, от 15 февраля 2018 года N 3, от 28 февраля 2018 года N 5, от 15 марта 2018 года N 6, от 31 марта 2018 года N 7, от 16 апреля 2018 года N 8, от 17 мая 2018 года N 12, от 29 июня 2018 года N 16, по результатам которого согласно справке начальника экспертно-криминалистического отдела МО МВД России "Апатитский" о почерковедческом исследовании от 14 октября 2018 года N 5-233/н сделан вывод о том, что девять подписей в указанных платежных ведомостях в строках напротив фамилии Светухин В.В, выполнены, вероятно, не Светухиным В.В, а другим лицом.

Учтено судом также и то обстоятельство, что постановлением прокурора города Апатиты от 14 ноября 2018 года материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленного лица по факту выявленного нарушения трудового законодательства направлены в МО МВД России "Апатитский" и зарегистрированы в КУСП за номером 19189.

В рамках проверки МО МВД России "Апатитский" проведено почерковедческое исследование указанных платежных ведомостей, по результатам которого сделан вывод о том, что девять подписей в платежных ведомостях в графе N 5, в строках напротив фамилии Светухин В.В. выполнены, вероятно, Гордиенко Н.Н.

Постановлением от 14 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 09 апреля 2019 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком Светухину В.В. заработная плата за период с марта по июнь 2018 года не выплачивалась, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в данной части отклоняются судебной коллегией, поскольку, вопреки утверждению стороны подателя жалобы, решение суда основано на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлено после исследования судом всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в обжалуемом решении подробно мотивированы, оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленные суду первой инстанции расчетные листки и справку формы 2НДФЛ за 2018 года не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Указанные документы исследовались судом в совокупности с иными материалами дела и правомерно не приняты судом в качестве доказательств получения Светухиным В.В. заработной платы в спорный период, поскольку, как правильно указано судом, с учетом выводов почерковедческих исследований и судебной почерковедческой экспертизы, а также материалов прокурорской проверки и уголовного дела с достоверностью не свидетельствуют о получении денежных средств именно истцом Светухиным В.В, а не иным лицом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные документы, на которые ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе, сформированы непосредственно ответчиком, что также не позволяет признать их достоверными и подтверждающими приведенные стороной ответчика обстоятельства, с учетом иных доказательств по делу.

Несогласие в апелляционной жалобе с принятыми судом пояснениями Светухина В.В. относительно его заявления о прекращении прокурорской проверки в отношении ООО "Эгида" на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные пояснения положены судом в основу принятого решения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом в соответствии с нормами процессуального законодательства, подтверждающими достоверность доводов истца и правильность принятого решения.

Размер подлежащей выплате заработной платы определен судом исходя из произведенного истцом расчета, принятого судом и не оспоренного стороной ответчика.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера подлежащей взысканию заработной платы и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области

от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи