Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Желтобрюхова С.П.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лукьяненко Александра Евгеньевича, действующего в интересах Быкова Андрея Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по частной жалобе Лукьяненко Александра Евгеньевича на

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2019 г, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Лукьяненко Александра Евгеньевича, действующего в интересах Быкова Андрея Сергеевича, к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препяствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лукьяненко А.Е, действуя в интересах Быкова А.С, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

Определением судьи от 10 июня 2019 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20 июня 2019 г. устранить недостатки: представить оригинал доверенности или иной документ, удостоверяющие полномочия Лукьяненко А.Е. представлять интересы Быкова А.С, читаемые копии документов в обоснование заявленных требований с копиями по количеству лиц, участвующих в деле.

Определением судьи от 20 июня 2019 г. исковое заявление возвращено заявителю по причине неисполнения указаний, содержащихся в определении от 10 июня 2019 г.

В частной жалобе Лукьяненко А.Е. просит определение судьи отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку во исполнение определения судьи от 10 июня 2019 г. он устранил недостатки искового заявления, представив 19 июня 2019 г. оригинал доверенности.

Обращает внимание, что в определении не содержалось указания на то, какие копии документов нечитаемы, в связи с чем в письменном заявлении от 18 июня 2019 г. он указал, что все документы, приложенные к иску, повторно представит суду до 1 июля 2019 г.

Ссылаясь на то, что исковой материал отвечал требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, непредставление истцом части документов не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

Подобный вывод судьи, как основание для возврата искового заявления, судебная коллегия находит неправильным.

Из представленных материалов видно, что, исполняя определение судьи от 10 июня 2019 г. об оставлении искового заявления без движения, Лукьяненко А.Е, действующий в интересах истца Быкова А.С, с соблюдением установленного судьей процессуального срока, направил ходатайство от 18 июня 2019 г, которое согласно штемпелю входящей корреспонденции поступило в суд 19 июня 2019 г, указав в нем, что поскольку в определении судьи не указано, копии каких документов нечитаемы, все приложенные к иску документы повторно будут представлены в суд до 1 июля 2019 г, а также представил оригинал нотариально удостоверенной доверенности, которой Быков А.С. уполномочил адвоката Лукьяненко А.Е. представлять свои интересы.

По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания возвращения искового заявления, данное процессуальное действие имеет целью устранение такого несоблюдения заявителем установленных процессуальных норм, которое в той или иной степени затрудняет рассмотрение судом гражданского дела.

Между тем, каких-либо препятствий для разрешения вопроса о принятии искового заявления Лукьяненко А.Е, действующего в интересах Быкова А.С, исходя из характера заявленных требований и приложенных к иску документов, не усматривается.

Так, представленным материалом подтверждается, что требование судьи о представлении оригинала доверенности, изложенное в определении об оставлении иска без движения, заявителем исполнено.

Что касается требования о представлении читаемых копий приложенных к иску документов, то, оснований полагать, что они нечитаемы, не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, приведенные в обжалуемом определении мотивы не могли служить основанием для возврата искового заявления, в связи с чем определение судьи не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.

Судебная коллегия передает на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска вопрос о принятии к производству суда искового заявления Лукьяненко А.Е, действующего в интересах Быкова А.С.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2019 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Лукьяненко Александра Евгеньевича, действующего в интересах Быкова Андрея Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: