Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-2317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Елизарова Антона Сергеевича к Каширину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ, встречному иску Каширина Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Елизарову Антону Сергеевичу о расторжении договора, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Елизарова Антона Сергеевича

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Елизарова Антона Сергеевича к Каширину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ от 27 октября 2018 года - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Каширина Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Елизаров у Антон у Сергеевичу о расторжении договора, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ от 27 октября 2018 года, заключенный между Кашириным Александром Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Елизаровым Антоном Сергеевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елизарова Антона Сергеевича в пользу Каширина Александра Николаевича в счет возмещения материального ущерба 58 286 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 29 643 рубля, судебные расходы в сумме 22 000 рублей, а всего - 110 929 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Каширина Александра Николаевича - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елизарова Антона Сергеевича в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1748 рублей 58 копеек".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения ИП Елизарова А.С. и его представителя Пигиной Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Елизаров А.С. обратился в суд с иском к Каширину А.Н. о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2018 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту ванной комнаты в квартире Каширина А.Н, с уплатой денежных средств в размере 44000 рублей.

Договор Елизаровым А.С. исполнен, однако выполненные работы Кашириным А.Н. оплачены не в полном объеме, при сдаче работ супруга Каширина А.Н. - Каширина И.В. отказалась их принимать.

Задолженность Каширина А.Н. по договору составляет 13200 рублей, которые ИП Елизаров А.С. просил взыскать с Каширина А.Н. в свою пользу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей.

Каширин А.Н. обратился в суд со встречным иском к ИП Елизарову А.С. о расторжении договора, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ремонтные работы ИП Елизаровым А.С. произведены некачественно, что подтверждено экспертным заключением ННИУ "Центр судебных экспертиз", которым определена стоимость устранения недостатков в сумме 58286 рублей.

Просил расторгнуть договор от 27 октября 2018 г, взыскать с ИП Елизарова А.С. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 58286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 32200 рублей.

В судебном заседании ИП Елизаров А.С. и его представитель Пигина Т.А. на удовлетворении первоначально заявленного иска настаивали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Каширин А.Н. и его представитель Уманцева П.В. в судебном заседании просили встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначально заявленного иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Елизаров А.С. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Указывает, что до своего отъезда Каширин А.Н. лично присутствовал при производстве ремонтных работ, контролировал процесс их выполнения, каких-либо претензий не высказывал, что подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, которые искажены в решении суда с указанием на то, что все работы контролировала супруга Каширина А.Н, не предъявлявшая каких-либо претензий, однако впоследствии отказавшаяся принимать проделанную работу.

Обращает внимание на то, что в день сдачи объекта ремонтные работы по договору были выполнены в полном объеме за исключением мелких деталей, которые рабочий не смог доделать, поскольку прибывшая в жилое помещение Каширина И.В. потребовала немедленного освобождения жилого помещения.

Считает недопустимым доказательством положенное судом в основу решения экспертное заключение, поскольку при проведении первичного осмотра он в квартире не присутствовал в связи с отсутствием указания времени явки на осмотр в направленной ему телеграмме. По результатам повторного осмотра с его участием экспертиза не проводилась, при этом его результат не совпадает с результатом первичного осмотра, повреждения на момент осмотра увеличились, на что указано также экспертом в заключении.

Выражая несогласие с экспертным заключением, указывает на двусмысленное значение утверждения о прочности приклеивания демонтированной по просьбе эксперта керамической плитки, необоснованность утверждения о различной ширине швов, учитывая, что плитка укладывается при помощи межплиточных крестиков одинакового размера.

Приводит доводы о неоднозначности решения суда в части указания на несоответствие в полном объеме установленным требованиям выполненной керамической плиткой облицовки стен ванной.

Полагает необоснованными выводы эксперта относительно повреждения дверного полотна, поскольку дверь изначально была установлена, подходила по размеру, при этом могла быть повреждена во время транспортировки из магазина.

Обращает внимание на то, что работы по врезке замка в дверь работником не производились, дверь приобреталась заказчиком самостоятельно и до монтажа находилась в упаковке, которая заказчиком при приемке не снималась, дверное полотно на наличие повреждений не проверялось.

Настаивает на том, что загрязнение поверхности двери и пола ванной комнаты строительным раствором не свидетельствует о некачественном выполнении работником порученной ему работы, поскольку он не имел возможности устранить допущенные им мелкие недочеты, в том числе убрать загрязнение, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение.

Указывает, что Каширин А.Н. от производства работ по полной замене электропроводки отказался на стадии заключения договора, в связи с чем исполнителем в соответствии с договором произведены лишь необходимые электротехнические работы по устройству электроснабжения в ванной комнате.

Считает необоснованным указание в экспертном заключении на завышение исполнителем уровня пола в ванной комнате, поскольку при производстве ремонтных работ сохранен уровень, имевшийся до их начала, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. При этом работы по поднятию пола в договор не входили, материал для данного вида работ заказчиком не предоставлялся.

Обращает внимание на то, что эксперт в судебном заседании не смогла дать однозначный ответ на вопрос относительно несоответствия размеров пола в ванной комнате и в коридоре, указав, что уровень пола мог быть поднят не подрядчиком.

Указывает на несоответствие объяснений в судебном заседании Каширина А.Н. относительно того, что плитка на полу в ванной комнате раскололась под весом ребенка, пояснениям Кашириной И.В, указавшей эксперту, что плитка раскололась под ее весом. При этом плитка раскололась при осмотре экспертом в феврале 2019 года, в то время как уложена была за несколько месяцев до этого в ноябре 2018 года.

Обращает внимание на то, что работы исполнителем в соответствии с договором производились лишь в ванной комнате, однако экспертом оценивались также работы, произведенные в туалете, что привело к завышению расходов Каширина А.Н. на оплату услуг по оценке.

Считает чрезмерно завышенной сумму расходов по оплате услуг эксперта, взысканную судом, поскольку договор на оказание услуг по оценке суду не представлен, из имеющейся в деле квитанции на сумму 32000 рублей невозможно установить, по какому договору и за какие услуги внесены денежные средства в указанном размере.

Выражает несогласие также с размером взысканной судом суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Приводит доводы о том, что отказ суда в назначении по делу независимой экспертизы нарушает его право на предоставление доказательств, учитывая отсутствие возможности производства самостоятельной экспертизы по причине отказа в этом различных экспертных учреждений без осмотра помещения, в которое Каширин А.Н. его не допускает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик (истец по встречному иску) Каширин А.Н. и его представители Каширина И.В, Уманцева П.В, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Заявленное представителем Каширина А.Н. - Уманцевой П.В. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом из г. Мурманска оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если заказчик на основании приведенной правовой нормы расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это невозможно, то подрядчик обязан возместить заказчику их стоимость (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные положения соотносятся с положениями Закона "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 29 которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 октября 2018 г. между Кашириным А.Н. (заказчик) и ИП Елизаровым А.С. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению ремонта ванной комнаты на объекте по адресу:...

В перечень работ по договору были включены: демонтаж старой плитки на стенах и полу; выравнивание стен ванной комнаты; штробление стен для установки водорозетки 1 шт. электророзетка 1 шт. и для освещения зеркала 1 шт.; закрытие трубы сверху с помощью короба из гипсокартона 1 шт.; прокладка труб по низу ванны и подсоединение труб; установка смесителя 1 шт.; установка ванны; укладка плитки на пол и стены; демонтаж и монтаж двери ванной комнаты 1 шт.; подъем строительного материала; вынос мусора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость указанных работ по договору определена сторонами в размере 44 000 рублей.

Пунктами 3.1 - 3.2 договора срок проведения работ установлен с 27 октября 2018 г. по 10 ноября 2018 г.

Как следует из пунктов 5.1.1, 5.1.5 договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные работы качественно и в срок, силами квалифицированных работников, имеющих право на работу в соответствии с действующим законодательством, и осуществить по завершении работ поверхностную уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов.

В счет оплаты работ по договору Кашириным А.Н. уплачены денежные средства в размере 30 880 рублей, однако по окончании выполнения работ Каширина И.В, действующая по доверенности от Каширина А.Н, от их приемки отказалась по причине наличия претензий по качеству выполненных работ, остаток денежных средств от суммы, предусмотренной договором, не оплатила.

12 декабря 2018 г. Кашириной А.Н. в адрес ИП Елизарова А.С. была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные в связи с недостатками выполненных работ.

До настоящего времени требования заказчика исполнителем в добровольном порядке не удовлетворены.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как усматривается из заключения специалиста ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" от 18 февраля 2019 г. N 19/1960, при обследовании ванной комнаты в квартире Каширина А.Н. по адресу:.., выявлены следующие нарушения при производстве ремонтных работ:

выполненные отделочные работы по облицовке поверхности стен керамической плиткой в помещении ванной комнаты указанной квартиры не соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП), Своду правил (СП), нормативной документации в строительстве Российской Федерации. СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, ВСН 50-96 "Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящихся мастиках". Только частично облицованная керамической плиткой поверхность стены (справа от стены с установленным зеркалом) выполнена с учетом требований к облицовочным покрытиям СП 71.133330.2017, что в полном объеме установленным требованиям не соответствует, а именно: в части стены около дверного проема установлены неровности поверхности до 6 мм при допустимых 2 мм. Над дверным проемом плиточный клей неравномерно нанесен на поверхность стены, в связи с чем между внутренней поверхностью керамической плитки и стеной образовались пустоты. При исследовании слоя клеящей прослойки (плиточного клея) установлено, что толщина клея составляет от 10 мм до 20 мм, что не соответствует требованиям ВСН 50-96. В связи с разной толщиной клеящей прослойки (плиточного клея) в верхней части стен (справа от дверного проема) произошло отклонение стен от вертикали 10 мм, неровность покрытия, уступы между плитками до 7 мм, что также не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. В результате исследования поверхности стен в местах демонтажа керамических плиток установлено, что выравнивание поверхности стен перед выполнением отделочных работ по облицовке поверхности стен керамической плиткой не выполнялось. Исследование швов между керамическими плитками показало, что швы неодинаковой ширины, ширина швов составляет от 3 мм до 7 мм, что также не соответствует требованиям указанного СП.

Также установлено нарушение указанного СП в той части, что подрядчиком не составлялись и не предоставлялись заказчику акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно заключению вторичное использование керамической плитки без изменения ее потребительских свойств невозможно.

Работы по установлению дверного блока в помещении ванной комнаты не выполнены. Установленная конструкция дверного блока в помещении ванной комнаты выполнена с нарушением требований ГОСТ 475-206 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", на поверхности дверного полотна установлены повреждения ламинированного покрытия в нижней части (задиры), появление которых может быть связано с проведением работ по установке и снятию полотна из дверного блока, также установлены задиры ламинированного покрытия вокруг замка в дверной коробке. Места установки самонарезающих винтов для крепления дверной коробки, панелей выполнены с разволокнением материала МДФ конструкции, потертости и трещин ламинированной поверхности, отсутствуют декоративные заглушки для маскировки отверстий крепежа. На поверхности ламинированного покрытия наличников МДФ с внутренней стороны в ванной комнате неудаляемые моющими средствами загрязнения строительным раствором. Установлены неплотности сопряжения элементов конструкции наличников, расхождение стыка. Дверная коробка в туалете не закреплена в проеме.

Выполненные электромонтажные работы не соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве СП 76.13330.2016 "Элетротехнические устройства". Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85; СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.

Стоимость ремонтно-строительных работ (по замене керамической плитки на поверхности стен и заполнения дверного проема), необходимых для устранения выявленных дефектов и приведения внутренней отделки в техническое состояние, соответствующее требованиям нормативной документации в строительстве, определена экспертом в размере 52 066 рублей: стоимость ремонтно-строительных работ (по замене керамической плитки на поверхности пола), необходимых для устранения выявленных дефектов, - в размере 6220 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кашириным А.Н. требований о расторжении договора и взыскании с ИП Елизарова А.С. уплаченных по договору бытового подряда денежных средств.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик не выполнил возложенные на него законом обязанности по предоставлению качественных услуг, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением специалиста ННИУ "Центр Судебных Экспертиз", пояснениями специалиста К.Е.Г.

Оценка объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля и пояснений специалиста в судебном заседании дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно признал заключение специалиста ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" обоснованным и допустимым доказательством, поскольку выводы, содержащиеся в заключении подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в заключении фотографиями, заключение составлено на основании непосредственного осмотра квартиры, проводивший экспертизу специалист имеет высшее образование, стаж работы по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" 23 года, стаж судебной экспертной деятельности 7 лет.

Опрошенная в судебном заседании специалист К.Е.Г. подтвердила наличие существенных отступлений от нормативных документов при производстве ремонтных работ и выводы, изложенные в заключении специалиста.

Судебная коллегия считает обоснованным принятие судом выводов заключения ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" в качестве доказательства некачественного выполнения строительных работ по договору, поскольку они основаны на непосредственном исследовании объекта, достаточно полно мотивированы со ссылками на требования норм и правил, предусмотренных СНиП. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается имеющимися в деле документами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами указанного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями заказчика ремонтных работ Каширина А.Н, данными им непосредственно в судебном заседании.

Иных доказательств обоснованности возражений ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.

При этом судом обоснованно критически оценены показания свидетеля Б.С.П. производившего ремонтные работы в жилом помещении Каширина А.Н, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судебной коллегией отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом К.Е.Г. оценивались также работы, не входившие в перечень, предусмотренный в договоре, поскольку как следует из объяснений в судебном заседании Каширина А.Н. (заказчик работ), проведение электромонтажных работ оговаривалось с подрядчиком в устном порядке, работы по монтажу дверной коробки предполагали врезку дверного замка. Доказательств, опровергающих указанные объяснения, подрядчиком суду не представлено, в то же время, ИП Елизаров А.С. в судебном заседании пояснил, что электротехнические работы по подключению зеркала в ванной были запланированы и проводились (том 1 л.д. 238).

Кроме того, как пояснил подрядчик суду первой инстанции, работы по установке зеркала и розеток произведены на безвозмездной основе по устной договоренности с заказчиком, что также подтверждает объяснения Каширина А.Н. о наличии иных договоренностей между сторонами, не отраженных в договоре от 27 октября 2018 г.

Указание подателя жалобы на отсутствие вины подрядчика в повреждении дверной коробки и дверного полотна также не принимается судебной коллегией, поскольку, как пояснил ИП Елизаров А.С. в судебном заседании, на что указано и в апелляционной жалобе, дверь работником подрядчика снималась после ее монтажа для установки ванны в помещение, при этом, как уже обращалось внимание выше, производимые исполнителем работы в ходе их непосредственного выполнения подрядчиком не контролировались, осуществлялась лишь их приемка вместе с заказчиком.

Ссылка в жалобе на расхождения в объяснениях Каширина А.Н. и Кашириной И.В. о том, от чьего воздействия раскололась кафельная плитка на полу при осмотре помещения экспертом, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не отменяет факта некачественно произведенных ремонтных работ по укладке плитки на пол.

По изложенным основаниям отклоняется и довод жалобы о том, что плитка раскололась через несколько месяцев после ее укладки.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводом эксперта относительно уровня пола в ванной, не соответствующего уровню пола в коридоре, правильность выводов суда не опровергают, учитывая, что составленная экспертом локальная смета N 23 относительно стоимости работ по укладке новой плитки на пол в ванной комнате, не включает в себя работы и расходные материалы по изменению уровня пола в соответствии с уровнем пола в иных помещениях квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы для определения качества проведенных работ, не являются основанием для отмены решения суда. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае необходимости дополнительного экспертного исследования суд не установил, поскольку представленные сторонами доказательства в их совокупности позволили суду оценить обоснованность требований возражений относительно них каждой стороны.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и оцененных судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом приведены в обжалуемом решении убедительные мотивы сделанных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" и пояснениям специалиста К.Е.Г. перед доказательствами, представленными ИП Елизаровым А.С, приведены в решении, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает со стороны суда при оценке доказательств нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в связи с чем доводы жалобы, направленные на несогласие с оценкой пояснений специалиста и принятие в качестве доказательства по делу заключения ННИУ "Центр Судебных Экспертиз", не могут являться поводом для отмены оспариваемого решения.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав доказательства, суд, проанализировав вышеизложенные нормы права в их системной взаимосвязи, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения договора подряда возможен лишь при условии, что требование безвозмездного устранения недостатков не будет устранено подрядчиком в установленные законом сроки, пришел к правильному выводу об обоснованности встречного требования Каширина А.Н. о расторжении договора подряда, поскольку представителем Каширина А.Н. - Кашириной И.В. заявлено ИП Елизарову А.С. о своих притязаниях, посредством направления в его адрес претензии, факт вручения которой подтвержден надлежащими доказательствами. При этом недостатки ремонтных работ подрядчиком не устранены.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм обоснованно исходил из того, что со стороны подрядчика не представлено в судебное заседание доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяют освободить его от ответственности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно учтено также то обстоятельство, что Кашириным А.Н. производилась оплата работ до их начала, а также в процессе их выполнения, однако по окончании работ акт приема-передачи выполненных работ заказчиком не подписан, в настоящее время им предъявляются претензии к качеству и объему выполненных работ.

Поскольку выявленные недостатки в работе не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, суд пришел к правильному выводу, что подрядчик выполнил ремонтные работы в квартире истца с существенными недостатками, что порождает право заказчика Каширина А.Н. потребовать полного возмещения расходов по оплате стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненной работы.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

По изложенным основаниям правомерно отказано судом в удовлетворении заявленных ИП Елизаровым А.С. исковых требований о взыскании с Каширина А.Н. денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 13200 рублей.

Разрешая требование Каширина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, правильно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающего виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Елизарова А.С. в пользу Каширина А.Н, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 29 643 рубля.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ИП Елизарова А.С. в пользу Каширина А.Н. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы и услуг специалиста, с учетом принципа разумности и справедливости, снизив их размер с 32200 рублей до 22000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерно завышенном размере указанных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку факт оплаты Кашириной И.В, действующей на основании доверенности от Каширина А.Н, услуг эксперта ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" в размере 32200 рублей подтвержден представленной в материалы дела квитанцией-договором от 31 января 2019 г. N 000814, перечень произведенных экспертом работ перечислен в заключении. При этом, как указано в заключении и подтверждено экспертом К.Е.Г. в судебном заседании, осмотр помещения туалета производился по просьбе заказчика, при этом, как следует из заключения, исследование в отношении указанного помещения не производилось, работы по восстановлению допущенных недостатков ремонтных работ в туалете в смету экспертом не включены.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания полагать, что в стоимость оплаченных Кашириной И.В. услуг эксперта входили какие-либо работы, произведенные за рамками рассматриваемого вопроса, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Приведенные ИП Елизаровым А.С. и его представителем в суде апелляционной инстанции доводы о том, что в стоимость работ по устранению недостатков работ включены работы по замене двери и кафельной плитки в туалете, несостоятельны и опровергаются перечнем предусмотренных сметой работ, объемами их выполнения и количеством материалов, используемых в расчете, в частности дверная коробка в количестве 1 шт.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию подателя жалобы, высказанную в обоснование заявленных требований, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска

от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елизарова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: