Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-2318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Синициной М,В.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Золототрубову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Золототрубова Сергея Юрьевича - Зиминой Марины Юрьевны

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Золототрубову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Золототрубова Сергея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N 13/1080/00000/401895 от 25 октября 2013 года в сумме 707 921 рубль 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 279 рублей 22 копейки, а всего - 718 200 рублей 99 копеек".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителя Золототрубова С.Ю. - Зиминой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Золототрубову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Золототрубову С.Ю. предоставлены денежные средства в размере 422029 рублей, на срок 120 месяцев.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 25 октября 2018 г. составляет 707921 рубль 77 копеек, в том числе: 401042 рубля 33 копейки - задолженность по основному долгу, 306879 рублей 44 копейки - задолженность по процентам.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10279 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ "Восточный", извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Ответчик Золототрубов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Золототрубова С.Ю. - Зимина М.Ю. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по процентам.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик с момента заключения кредитного договора добросовестно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту, однако в связи с направлением его 27 февраля 2015 г. в командировку и последующей госпитализацией 18 мая 2015 г. с прохождением длительного лечения в условиях стационара, не имел возможности своевременно исполнять принятые на себя по договору обязательства.

Обращает внимание на то, что кредитные обязательства были застрахованы при заключении кредитного договора, в связи с чем о наступлении указанной неблагоприятной ситуации ответчик направил в Банк письменное заявление о реструктуризации задолженности, с приложением подтверждающих документов, которое получено Банком 13 июля 2015 г, однако оставлено без удовлетворения.

Указывает, что Банку с 13 июля 2015 г. было известно о наступлении неблагоприятных последствий, вызванных внеплановой госпитализацией ответчика, однако в суд истец не обращался на протяжении трех лет, тем самым увеличивая сумму задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, что указывает на злоупотребление истцом правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Золототрубов С.Ю, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 октября 2013 г. между Золототрубовым С.Ю. и ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") в соответствии с положениями статей 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N 13/1080/00000/401895, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 422 029 рублей под 29,44% годовых на срок 120 месяцев по25 октября 2023 г.

В соответствии с условиями договора кредитования, содержащимися в заявлении на получение кредита, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Золототрубов С.Ю. обязался своевременно осуществлять погашение задолженности по договору кредитования.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком 25 числа каждого месяца, ежемесячный взнос определен в размере 9934 рубля. Минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита - 0% от ежемесячного платежа, но не менее 100 рублей. Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 1% в течение 10 дней со дня просрочки, плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка - 10 рублей.

Факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств ответчиком в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Выпиской по лицевому счету ПАО КБ "Восточный" подтверждается, что ответчик воспользовался кредитными средствами банка, но надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету за период с 27 декабря 2013 г. по 25 октября 2018 г. составляет 707921 рубль 77 копеек, из которых: 401042 рубля 33 копейки - задолженность по основному долгу, 306879 рублей 44 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком задолженность перед Банком в указанном размере не погашена, доказательств соблюдения заемщиком условий договора и отсутствия задолженности в дело не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно выписке по счету ответчиком Золототрубовым С.Ю. допускались просрочки уплаты очередных ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, однако задолженность заемщиком погашалась. Исполнение обязательств по кредитному договору было прекращено заемщиком с января 2017 г, в то время как обращение банка в суд с иском к заемщику о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному обязательству состоялось в ноябре 2018 г.

Таким образом, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Материалами дела не подтверждено, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности.

Обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. При этом непредъявление такого требования банком до ноября 2018 г. не препятствовало исполнению ответчиком Золототрубовым С.Ю. обязательств, вытекающих из кредитного договора и погашению образовавшейся задолженности. Поскольку каких-либо доказательств того, что истец содействовал увеличению размера долга ответчиком не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения ответственности заемщика в рассматриваемой ситуации судебная коллегия также не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора реализовать принадлежащее ему право исключительно с намерением причинит вред должнику лежит на самом должнике.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением физического лица и связано исключительно с его волеизъявлением.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Золототрубов С.Ю. должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений заявителя и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до 27 февраля 2015 г. кредитные обязательства исполнялись заемщиком добросовестно, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из выписки по лицевому счету ответчика, представленной в материалы дела истцом, Золототрубов С.Ю. допускал просрочки платежей, начиная со второго месяца погашения кредита, погашая задолженность с пропуском срока и в меньшем размере, чем это установлено условиями кредитного договора.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на страхование кредитных обязательств ответчика правильность выводов суда не опровергает, учитывая отсутствие в материалах дела подтверждающих данные доводы сведений и доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая по договору страхования.

Доводы о том, что Банку ответчиком направлено заявление о реструктуризации, оставленное без удовлетворения, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, не основанную на нормах закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска

от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Золототрубова Сергея Юрьевича - Зиминой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: