Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишковой Оксаны Петровны к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий работодателя в части отказа в предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ишковой Оксаны Петровны на

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ишковой Оксаны Петровны к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" об отмене приказа N * от 20.12.2018 о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий работодателя в части отказа в предоставлении отпуска с 01.01.2019, взыскании компенсации морального вреда - отказать."

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, выслушав объяснения истца Ишковой О.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский", третьего лица, УМВД России по Мурманской области, Ходоровой Е.В, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ишкова О.П. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" (далее МО МВД России "Оленегорский") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий работодателя в части отказа в предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что после перевода из УМВД России по г. Курску с 20 августа 2018 г. исполняет служебные обязанности участкового уполномоченного полиции в МО МВД России "Оленегорский". 12 декабря 2018 г. в ее отношении была начата служебная проверка N *, по итогам которой издан приказ N * от 20 декабря 2018 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишения премии.

Полагает указанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку возложенные на нее должностные обязанности были исполнены ею надлежащим образом и в предусмотренные сроки.

О проведении проверки ей не сообщили, дать объяснения не предложили.

Также указывает, что она была допущена к исполнению обязанностей участкового уполномоченного без прохождения индивидуального обучения и без закрепления за ней наставника. При этом за ней без дополнительной оплаты были закреплены два участка, непосредственно ее и смежного.

Кроме того, в декабре 2018 г. ей было отказано в предоставлении отпуска одновременно с супругом, который является военнослужащим.

Полагает, что незаконными действиями работодателя по непредоставлению отпуска с 1 января 2019 г. ей был причинен моральный вред.

Просит отменить приказ N * от 20 декабря 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконными действия работодателя в части отказа в предоставлении отпуска с 1 января 2019 г, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5600 рублей.

Определением от 15 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел по Мурманской области.

Истец Ишкова О.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МО МВД России "Оленегорский" Коккина И.А. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку проведенной проверкой было установлено нарушение истцом своих должностных обязанностей в части сроков принятия решений по материалам, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее КУСП), что послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Приказ о совмещении участков не издавался, поскольку истец отказалась от совмещения обязанностей. Отпуск истцу как супруге военнослужащего был предоставлен с 21 января 2019 г. по 24 февраля 2019 г. на основании представленных документов. Нарушений действующего законодательства работодателем не допущено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов отказать.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области Ходорова Е.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку основания для привлечения к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение, процедура привлечения не нарушена.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ишкова О.П. просит изменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Полагает, что работодателем в нарушение ведомственных нормативных актов не было организовано проведение мероприятий по профессиональной подготовке, обучению, наставничеству, а также оказанию практической помощи в работе.

В этой связи при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены обстоятельства, смягчающие ее вину, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, в том числе отсутствие практической помощи со стороны руководства, опыта и образования по работе участкового уполномоченного, возложение работодателем дополнительного объема работы по смежному участку N *, а также ее предшествующее отношение к служебным обязанностям, что несправедливо повлекло применение строгого вида дисциплинарной ответственности.

Считает, что пропуск срока по принятию решений по материалам, зарегистрированным в книге учета сообщений и правонарушений, был вызван объективными причинами и обусловлен ненадлежащей организацией работы и контроля со стороны руководства. Ее вины в пропуске сроков не имеется.

Предоставление ей отпуска с 21 января 2019 г. не свидетельствует о соблюдении работодателем требований законодательства о предоставлении одновременного отпуска супругам военнослужащих.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Оленегорский" Коккина И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде строгого выговора.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции, а также порядок проведения служебной проверки установлены статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Согласно приказу МВД России от 31 декабря 2012 г. N 1166 участковый уполномоченный полиции в целях успешного выполнения поставленных перед ним задач обязан знать и соблюдать требования Федерального закона "О полиции", других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность участкового уполномоченного полиции.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях установлен Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736.

При несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции", пункт 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях).

Информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым он осуществляет, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 12 Федерального закона "О полиции", п. 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях).

Аналогичные обязанности закреплены в должностной инструкции участкового уполномоченного ОУППиДН МО МВД России "Оленегорский".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ишкова О.П. проходила службу в МО МВД России "Оленегорский" в должности участкового уполномоченного административного участка N * ОУППиДН с 4 августа 2018 г. по 31 марта 2019 г. Приказом МО МВД России "Оленегорский" N 255 л/с от 29 марта 2019 г. с 1 апреля 2019 г. переведена для дальнейшего прохождения службы в ОМВД России по городу Мончегорску.

Приказом МО МВД России "Оленегорский" N * от 20 декабря 2018 г. на *** Ишкову О.П. за нарушение сроков принятия решений по заявлениям о преступлениях, административных нарушениях, уведомления заявителей и представления сведений в дежурную часть наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, с лишением премии в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки N *, назначенной врио начальника МО МВД России "Оленегорский" полковником внутренней службы А. А.В. на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Оленегорский" майора полиции И. С.А, согласно которому участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН МО МВД России "Оленегорский" Ишковой О.П. в нарушение пунктов 41, 69, 70 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 24 августа 2014 г. N 736, решения по 19 сообщениям, зарегистрированным в КУСП, не приняты, копии решений по материалам в дежурную часть не представлены, заявители о принятых решениях не уведомлены.

Ишкова О.П. в двухдневный срок объяснения не представила, о чем был составлен акт.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку Ишковой О.П. нарушены возложенные на нее должностные обязанности в части соблюдения сроков принятия решений по материалам, зарегистрированным в КУСП, уведомления заявителей о принятых решениях и представления сведений о результатах проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в дежурную часть, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки.

Признавая обоснованность дисциплинарного взыскания, суд также не установилнесоблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, установив, что тридцатидневный срок проведения служебной проверки с 12 декабря по 19 декабря 2018 г. соблюден; результаты служебной проверки представлены руководителю, начальнику МО МВД России "Оленегорский", принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения N * не позднее чем через три дня со дня завершения проверки, 19 декабря 2018 г.; в этот же день указанное заключение утверждено руководителем, то есть не позднее чем через пять дней со дня представления заключения; о начале проведения проверки истец была уведомлена путем вручения ей копии рапорта, однако объяснений от Ишковой О.П. не поступило, о чем составлен акт, пришел к правильному выводу, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания не нарушен.

Проанализировав заключение по результатам служебной проверки N * с позиций его относимости, допустимости и достоверности, путем сопоставления с другими доказательствами, а также положения должностной инструкции участкового уполномоченного, утвержденной 20 августа 2018 г, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность МО МВД России "Оленегорский", давая правовую оценку доводам сторон, суд обоснованно исходил из того, что неисполнение истцом приказов, распоряжений, указаний вышестоящего руководства, в том числе в части своевременной проверки материалов КУСП, подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто.

Так, в нарушение требований должностной инструкции, пунктов 41, 69, 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях по 19 материалам, зарегистрированным в КУСП, сроки принятия решений по которым на 14 декабря 2018 г. истекли, участковым уполномоченным Ишковой О.П. решения не приняты, их копии в дежурную часть не представлены, заявители о принятых решениях не уведомлены.

Факт отсутствия указанных решений в ходе проведения служебной проверки N *, обоснованности приказа о наложении строгого выговора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела посредством исследования объяснений сторон, материалов служебной проверки и показаний свидетелей.

Доказательств обратного истцом в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении Ишковой О.П. является законным, соответствующим положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка, требования которых были соблюдены ответчиком при проведении служебной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

Суждение Ишковой О.П. о ненадлежащей организации работы по распределению руководителем материалов КУСП, что влечет за собой нарушение сроков исполнения, к смягчающим вину истца обстоятельствам не относится.

Доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, что в период с 27 ноября 2018 г. по 12 декабря 2018 г. ей был передан ряд материалов с предельным сроком исполнения, в том числе по одному - с истекшим сроком исполнения, что объективно препятствовало своевременному принятию решений, выводы суда о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка не опровергают, поскольку доказательств того, что предоставленные ей от 4 до 14 суток сроки для проведения проверки не являлись разумными и достаточными, что препятствовало надлежащему исполнению ею должностных обязанностей по принятию решений в установленные сроки, в материалы дела не представлено. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Между тем по состоянию на 14 декабря 2018 г, как следует из материалов проверки, решения по материалам КУСП, срок по которым истек в период с 30 ноября 2018 г. по 11 декабря 2018 г, истцом не приняты, обоснования причин несвоевременного исполнения не приведены.

Судебная коллегия также отмечает, что истец с рапортами о невозможности принятия решений в предоставленные сроки по объективным причинам к руководству не обращалась.

Кроме того, с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, внесены предложения о мерах по устранению выявленных недостатков посредством возложения на начальника ОУУИиПДН К. С.А. обязанности в срок до 24 декабря 2018 г. изучить материалы, находящиеся на исполнении у Ишковой О.П, и дать конкретные указания, направленные на принятие законных решений.

Доводы жалобы, что при проведении проверки не выявлены обстоятельства, также смягчающие вину истца, к которым она относит отсутствие индивидуального обучения участкового по работе с материалами КУСП, а также возложение на нее дополнительных обязанностей участкового уполномоченного смежного участка, были правильно отклонены судом как несостоятельные: суд принял во внимание стаж службы истца, а также возложенные на участкового уполномоченного обязанности, которые истец, учитывая принятый на себя статус участкового уполномоченного, должна знать и соблюдать.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Доказательств возложения на истца в полном объеме обязанностей участкового уполномоченного смежного участка N * в материалах дела не имеется. Напротив, допрошенный в качестве свидетеля начальник ОУУПиДН МО МВД России "Оленегорский" К. С.А, пояснил, что в начале декабря 2018 г, он передал Ишковой О.П. неотработанные УУП А. А.А, находящегося на больничном, материалы КУСП, но другие обязанности по смежному участку она не выполняла.

При таком положении судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и требований законодательства, соглашается с приведенными в решении суда выводами относительно наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с учетом степени допущенных нарушений, характера и тяжести проступка, вина истца в совершении которого установлена. Оснований для отмены приказа N * от 20 декабря 2018 г. о наложении на Ишкову О.П. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что свои должностные обязанности истец не имела возможности выполнять надлежащим образом и об отсутствии ее вины в совершении дисциплинарного проступка были предметом исследования суда первой инстанции, они основаны на субъективной оценке доказательств, объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела, в связи с чем не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Требование истца о признании незаконными действий работодателя в части отказа в предоставлении отпуска с 1 января 2019 г, суд также посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из предусмотренного статьей 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядка предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, согласно которому при переводе сотрудника органов внутренних дел в другую местность не использованные им основной отпуск и дополнительные отпуска предоставляются, как правило, по прежнему месту службы в органах внутренних дел, а при невозможности этого по новому месту службы в течение года в соответствии с графиком.

Согласно пункту 11 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" супругам военнослужащих отпуск по их желанию предоставляется одновременно с отпуском военнослужащих. При этом продолжительность отпуска супругов военнослужащих может быть по их желанию равной продолжительности отпуска военнослужащих. Часть отпуска супругов военнослужащих, превышающая продолжительность ежегодного отпуска по основному месту их работы, предоставляется без сохранения заработной платы.

Как установлено судом, Ишкова О.П. приступила к исполнению своих служебных обязанностей в ОУУПиДН МО МВД России "Оленегорский" с 20 августа 2018 г, затем проходила обучение и до 28 ноября 2018 г. находилась на больничном. О включении себя в график отпусков на 2018 год рапорта не подавала. Впервые истец обратилась с рапортом о предоставлении отпуска за 2018 год с 20 декабря 2018 г. 5 декабря 2018 г. со ссылкой на пункт 11 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Учитывая количество сотрудников личного состава и ходатайство начальника ОУУПиДН, Ишкова О.П. была включена в график с 12 февраля 2019 г. После этого истец повторно подала рапорт о предоставлении отпуска с 20 декабря 2018 г. без указания даты его окончания, не приложив документы, подтверждающие предоставление отпуска супругу-военнослужащему. В предоставлении отпуска истцу отказано, в том числе по мотиву служебной необходимости. Затем почтой 22 декабря 2018 г. ею был направлен третий рапорт, в котором она указала, что просит предоставить ей отпуск с 1 января 2019 г. сроком 50 суток в связи с предоставлением отпуска ее супругу-военнослужащему с 1 января 2019 г. по 30 января 2019 г. (30 суток) с приложением подтверждающих документов, которые были получены ответчиком 29 декабря 2018 г.

Отпуск Ишковой О.П. предоставлен вне графика, с 21 января 2019 г. по 24 февраля 2019 г. (35 суток).

В запрашиваемый Ишковой О.П. период отпуск не был предоставлен ввиду отсутствия сотрудников, на которых могли быть возложены обязанности участкового уполномоченного вверенного истцу участка, что подтверждается имеющимися на рапорте истца письменными возражениями ее начальника Курицына С.Д, и не оспаривается истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований признания незаконными действий ответчика по непредоставлению Ишковой О.П. отпуска с 1 января 2019 г. вместе с супругом-военнослужащим, учитывая поставленные специальным законом перед истцом как сотрудником органов внутренних дел задачи, принимая во внимание принципы организации и функционирования отдела полиции, специфический характер деятельности участковых уполномоченных, а также невозможность предоставления истцу отпуска именно с указанной даты по вышеуказанным объективным причинам.

Принимая во внимание, что право на отдых истца было реализовано, в том числе с учетом того, что ее отпуск частично совпал с отпуском супруга, доводы Ишковой О.П. о нарушений ее прав в части непредоставления ей отпуска с 1 января 2019 г. судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа N * от 20 декабря 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий ответчика в части отказа в предоставлении отпуска с 1 января 2019 г, то требование о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации также правомерно оставлено без удовлетворения.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ишковой Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: