Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-2322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дроздова Валерия Александровича к Булкину Николаю Павловичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Булкина Николая Павловича на

заочное

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 февраля 2019 г, с учетом дополнительного решения от 21 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Дроздова Валерия Александровича к Булкину Николаю Павловичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Булкина Николая Павловича в пользу Дроздова Валерия Александровича задолженность по договору займа в размере 1 400 ООО рублей, проценты за пользование займом и чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 24.12.2018 в сумме 54 548 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 15 472 рубля 74 копейки, почтовые расходы в размере 51 рубль 79 копеек, а всего взыскать 1 475 073 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч семьдесят три) рубля 43 копейки.

В части требований, превышающих взысканную денежную сумму - отказать.

Возвратить Дроздову Валерию Александровичу государственную пошлину в размере 616 рублей 25 копеек, согласно подлинному чеку-ордеру от 18.12.2018 (операция 120).

Заявление Булкина Николая Павловича о взыскании с Дроздова Валерия Александровича расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова Валерия Александровича в пользу Булкина Николая Павловича расходы по оплате юридических услуг в сумме 287 (двести восемьдесят семь) рублей".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, возражения относительно доводов жалобы истца Дроздова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дроздов В.А. обратился в суд с иском к Булкину Н.П. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 15 июня 2018 г. передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 460 000 рублей на срок до 15 сентября 2018 г, о чем была составлена расписка, однако в указанный срок ответчик деньги не вернул, на устные и письменные обращения о возврате долга отвечал отказом.

Просил взыскать с Булкина Н.П. денежные средства по договору займа в размере 1 640 000 рублей, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 63 746 рублей 57 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 800 рублей, по уплате госпошлины в размере 16 400 рублей и почтовые расходы в размере 54 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с Булкина Н.П. сумму займа в размере 1 460 000 рублей, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в сумме 56 750 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 783 рубля 75 копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 5 800 рублей и почтовые расходы в размере 54 рубля, возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец Дроздов В.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования, указал, что действительно, фактически денежные средства были переданы Булкину Н.П. в декабре 2017 г, что подтверждает расписка ответчика, а затем срок возвращения заемных денег продлевался по их обоюдному согласию. В июне 2018 г. ответчик передавал ему часть денежных средств, которые он считал процентами за пользование займом, о чем составлена расписка, при передаче денег.

Ответчик Булкин Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования признает частично, а именно просил отказать в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату адвоката в размере 5 800 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 15 783 рубля 75 копеек, снизить размер долга, подлежащего взысканию до 1 400 000 рублей, поскольку им уплачено 60000 рублей 26 июня 2018 г, снизить размер процентов до 13 367 рублей 12 копеек, взыскать с Дроздова В.А. расходы по оплате услуг адвоката, в размере, пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булкин Н.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела им в суд было представлен отзыв, в котором он изложил свои доводы относительно заявленных требований, а также были приложены документы, обосновывающие обстоятельства заключенного с Дроздовым В.А. договора, вместе с тем представленные документы, за исключением расписки истца от 26 июня 2018 г, не нашли своего отражения в обжалуемом решении.

Отмечает, что, несмотря на то, что истец признал, что фактически договор займа имел место не в июне 2018 г, а в декабре 2017 г, который продлялся по согласованию сторон, суд за основу в решении принял лишь один период с июня по сентябрь 2018 г. и возникновение неисполнения обязательств по договору до декабря 2018 г. и не указал, почему им не приняты во внимание обстоятельства заключения договора в декабре 2017 г.

Указывает, что суд в своем решении снизил сумму долга на 60000 рублей, воспринимаемые истцом, как уплата должником процентов, вместе с тем, не отклоняя в решении факт заключения договора 15 декабря 2017 г, необоснованно не принял во внимание представленные расписки Дроздова В.А. о получении от него 120000 рублей, также воспринимаемые истцом, как уплата процентов, о которых не оговаривается в условиях договора займа. С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, сумма долга должна быть уменьшена не на 60000 рублей, а на 180000 рублей.

Ссылаясь на то, что срок возврата долга договором установлен в сентябре 2018 г, приводит доводы о несогласии с решением в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 июня 2018 г. по 15 сентября 2018 г. С учетом суммы займа 1400000 рублей, считает, что проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16 сентября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. подлежат уплате в размере 28834 рубля 30 копеек, а с учетом наличия доказательств о выплате суммы долга в размере 120000 рублей, за указанный период, подлежат уплате проценты в размере 26362 рубля 75 копеек.

Обращает внимание, что суд при вынесении решения не разрешилвопрос о взыскании с истца в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Дроздов В.А. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Булкин Н.П, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, неисполнение денежного обязательства подтверждается нахождением у кредитора долгового документа.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик получил у истца в долг денежную сумму, однако принятые на себя обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнил.

Заключение договора займа подтверждено представленной истцом распиской Булкина Н.П, из которой следует, что 15 июня 2018 г. он взял у Дроздова В.А. денежные средства в размере 1460000 рублей и обязался их вернуть до 15 сентября 2018 г. Получение денежных средств ответчиком подтверждено удостоверяющей записью в расписке и его подписью.

Ответчиком факт написания расписки при рассмотрении дела не оспаривался.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Возражая против иска, Булкин Н.П. указал, что 26 июня 2018 г. он уплатил истцу проценты за пользование деньгами в размере 60000 рублей.

Согласно, представленной в материалы дела расписке от 26 июня 2018 г, Дроздов В.А. получил от Булкина Н.П. проценты в указанном размере.

Из буквального толкования представленной расписки следует, что истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 1460000 рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 60000 рублей были переданы Булкиным Н.П. истцу в период, совпадающий с периодом исполнения ответчиком обязательств по спорному договору займа, суд пришел к верному выводу о том, что представленная в материалы расписка Дроздова В.А. о получении 60000 рублей является надлежащим доказательством частичного исполнения Булкиным Н.П. обязательств по договору займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1400000 рублей.

Доводов о не согласии с частичным исполнением Булкиным Н.П. обязательств в размере 60000 рублей апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование займом и чужими денежными средствами (за неисполнение денежного обязательства применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции руководствовался положениями указанной нормы, а также статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор не является беспроцентным, и с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Булкина Н.П. в пользу Дроздова В.А. процентов за пользование займом и за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16 июня 2018 г. по 24 декабря 2018 г, исходя из банковской ставки, действующей в спорный период, в размере 54548 рублей 90 копеек.

При этом суд правомерно не принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он произведен за весь период требования из полной суммы заемных средств в размере 1460000 рублей, в то время как ответчик 26 июня 2018 г. вернул истцу 60000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с решением суда в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование займом за период с 16 июня 2018 г. по 15 сентября 2018 г. судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Принимая во внимание, что при заключении договора займа от 15 июня 2018 г. стороны не предусмотрели условия о размере процентов за пользование займом и неустойки в случае нарушения сроков возврата займа, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся платой за пользование денежными средствами и подлежащих уплате должником по правилам об основном денежном долге, и за нарушение срока исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о необходимости снижения суммы основного долга на 180000 рублей с учетом имеющихся в материалах дела расписок Дроздова В.А. о получении им кроме 26 июня 2018 г. 60000 рублей в счет уплаты процентов и принятых судом во внимание, еще 120000 рублей, судебной коллегий во внимание не принимается.

Так стороны не оспаривают того обстоятельства, что фактически денежные средства были переданы ответчику в декабре 2017 года, а в дальнейшем договор займа был переоформлен 15 июня 2018 г, с включением суммы процентов 60000 рублей, производимых ответчиком и ранее в указанном размере, за пользование займом, в сумму основного долга.

Таким образом, исходя из конкретных особенностей правоотношений сторон, характеризующихся оформлением в последующем расписок, закрепляющих обязательства с учетом их частичного исполнения, оснований для учета уплаченных ответчиком денежных средств в сумме превышающей размер исполнения по последней расписке 26 июня 2018 г. (60000 рублей), не имеется.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения не разрешилвопрос о взыскании с истца в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, основанием для отмены решения не является, так как данный недостаток решения судом первой инстанции устранен путем вынесения 21 мая 2019 г. дополнительного решения.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы же, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг и почтовых расходов суд разрешилс учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части не обжаловано.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом заявленных истом требований о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами и за пользование чужими денежными средствами, указать в резолютивной части решения периоды взыскания каждого из видов указанных процентов, а именно: проценты за пользование займом за период с 16 июня 2018 г. по 15 сентября 2018 г. в размере 25714 рублей 60 копеек (1460000руб.х11дн.(с 16 июня 2018 г. по 26 июня 2018 г.)х7,25%:365 + 1400000руб.х 81дн.(с 27 июня 2018 г. по 15 сентября 2018 г.)х7,25%:365); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 28834 рубля 30 копеек (1400000руб.х 1дн. (16 сентября 2018 г.)х7,25%:365 + 1400000руб.х91дн. (с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г.)х7,5%:365дн. + 1400000руб.х8дн. (с 17 декабря 2018 г. по 24 декабря 2018 г.)х7,75%:365).

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 февраля 2019 г, с учетом дополнительного решения от 21 мая 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Булкина Николая Павловича - без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Булкина Николая Павловича в пользу Дроздова Валерия Александровича задолженность по договору займа от 15 июня 2018 г. в размере 1400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 июня 2018 г. по 15 сентября 2018 г. в размере 25714 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 28834 рубля 30 копеек, судебные расход по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 15472 рубля 74 копейки, почтовые расходы в размере 51 рубль 79 копеек, а всего 1475073 рубля 43 копейки".

Председательствующий:

Судьи: