Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-2324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Купчинской Елены Анатольевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей К В.В, К С.В. к Купчинскому Виталию Валерьевичу о взыскании жилищно-коммунальных платежей в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Купчинского Виталия Валерьевича на

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 16 мая 2019 г, которым постановлено:

"Иск Купчинской Елены Анатольевны к Купчинскому Виталию Валерьевичу о взыскании жилищно-коммунальных платежей в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Купчинского Виталия Валерьевича в пользу Купчинской Елены Анатольевны задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 43 601 рубль 47 копеек, а также судебные расходы: по оплате госпошлины - 1508 рублей 04 копейки, по оплате услуг представителя - 4000 рублей 00 копеек, всего в сумме 49 109 (сорок девять тысяч сто девять) рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований Купчинской Е.А. к Купчинскому В.В. о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 4486 рублей 89 копеек, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения ответчика Купчинского В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Купчинская Е.А, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей К В.В, К С.Ф, обратилась в суд с иском к Купчинскому В.В. о взыскании жилищно-коммунальных платежей в порядке регресса.

В обоснование указала, что в период с 1999 года по 2009 год состояла с Купчинским В.В. в браке. Имеют общих несовершеннолетних детей: сына В, _ _ г. рождения и дочь С, _ _ г. рождения.

Решением Ковдорского районного суда от 28 июля 2009 г. квартира.., была признана совместно нажитым имуществом ее и ответчика и разделена между ними по 1/2 доли.

С момента развода ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг несет она.

Указала, что в силу требований статей 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги за своих несовершеннолетних детей.

С учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с Купчинского В.В. в ее пользу задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за период с 13 апреля 2016 г. по 7 февраля 2018 г. в сумме 48088 рублей 36 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - 7921 рубль 53 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины - 1880 рублей 30 копеек, расходы на представителя - 5000 рублей.

Истец Купчинская Е.А. в судебном заседании иск поддержала, уточнив размер подлежащих взысканию процентов, уменьшив их до 7 788 рублей 37 копеек.

Ответчик Купчинский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях, представил свой расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг из расчета 1/4 доли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Купчинский В.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование указывает, что оснований для взыскания с него оплаты за содержание жилого помещения у суда не имелось, поскольку он передавал истцу половину начисленной стоимости за данную услугу. При этом соответствующих расписок он у истца не брал, поскольку доверял и не видел в этом необходимости.

Также указал, что расчет им был представлен в опровержение расчета, представленного истцом, а не в связи с тем, что он признал обоснованность исковых требований.

Утверждает, что его доводы о том, что уплатив алименты, он выполнил свою обязанность по содержанию детей и в частности по оплате их проживания основаны на действующем законодательстве и судебной практике.

Полагает, что суд, возложив на него обязанность, оплатить 1/3 доли от начисленной суммы, приходящейся на одного несовершеннолетнего ребенка, фактически необоснованно возложил на него обязанность по несению дополнительных расходов. Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что проживание в жилом помещении не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам.

Таким образом, находит вывод суда о том, что он должен нести расходы помимо уплаты алиментов в виде коммунальных услуг за одного ребенка и оплаты за него расходов по содержанию жилого помещения, не соответствующим нормам материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Купчинская Е.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Купчинская Е.А. и Купчинский В.В. состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 8 июля 2009 г..

Стороны являются родителями несовершеннолетних детей - дочери С, _ _ г. рождения и сына В, _ _ г. рождения.

На основании решения Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 июля 2009 г. в пользу Купчинской Е.А. и Купчинского В.В. выделены в личную собственность по 1/2 доли в квартиры в пользу каждого, расположенной по адресу:... Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли зарегистрировано за Купчинской Е.А. и Купчинским В.В. 13 января 2010 г.

Согласно справке МКУ МФЦ Ковдорского района и поквартирной карточке, в указанном жилом помещении зарегистрированы по настоящее время: Купчинская Е.А, Купчинский В.В, К В.В. (сын) с 28 декабря 2005 г, К С.В. (дочь) с 22 мая 2012 г.

Судом из пояснений сторон и платежных документов, представленных истцом, установлено, что квартира оборудована индивидуальными приборами учета потребления электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения.

Согласно представленным в дело квитанциям, за период с апреля 2016 г. по январь 2018 г. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производила Купчинская Е.А.

Из материалов дела следует, что структура платы за принадлежащее сторонам жилое помещение в спорный период включала: отопление, содержание и ремонт, холодное, горячее водоснабжение и электроэнергию мест общего пользования, бремя содержания которых несет собственник жилого помещения, пропорционально площади занимаемого жилого помещения; ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, начисляемые исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что Купчинский В.В. в спорный период начисления платы за жилье и коммунальные услуги в принадлежащем ему спорном жилом помещении не проживал, коммунальными услугами по горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению не пользовался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно возложил на Купчинского В.В. обязанность возместить истцу 1/2 доли приходящихся на него начислений по оплате за содержание жилого помещения (водоснабжение, электроснабжение мест общего пользования), за коммунальные услуги отопление, содержание и ремонт, начисляемых от общей площади жилого помещения, принимая при этом во внимание, что собственниками данной квартиры по 1/2 доли являются стороны, а также возместить оплаченные истцом коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению, исходя из 1/3 доли одного несовершеннолетнего.

Расчет задолженности, согласно которому с Купчинского В.В. в пользу Купчинской Е.А. подлежит взысканию 43601 рубль 47 копеек, подробно приведен в решении суда. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно не согласия с расчетом задолженности, произведенного судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в порядке регресса, которые в решении суда мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для возложения на ответчика, как законного представителя несовершеннолетних детей, обязанности по оплате задолженности в связи с уплатой алиментов на содержание детей, несостоятельно по следующим основаниям.

Обязанность по содержанию своих детей до достижения детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) в соответствии с положениями статей 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, возложена исключительно на родителей.

На основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно пункту 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п.1). Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (п.2).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, если членами семьи собственника жилого помещения являются несовершеннолетние дети, то обязанность по оплате приходящейся на них доли расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг несут оба родителя в равной мере.

При этом, исходя из смысла статей 60, 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации, уплата одним из родителей алиментов на содержание несовершеннолетних детей не освобождает его от ответственности по гражданско-правовым обязательствам несовершеннолетних детей, в том числе связанных с расходами по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При таком положении, каждый из родителей несет равную обязанность по оплате за несовершеннолетних детей приходящейся на них жилищно-коммунальных платежей. Права и обязанности родителей (отца и матери) в отношении ребенка сохраняются и после прекращения брака. При этом выполнение обязанности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей не освобождает их родителей от имущественной ответственности по гражданским обязательствам несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Купчинского В.В. в пользу Купчинской Е.А. задолженности по оплате ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение в размере 11037 рублей 88 копеек, как с родителя несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли за одного несовершеннолетнего ребенка, которые в решении суда мотивированы и соответствуют вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными также и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Купчинского В.В. оплаты за содержание жилого помещения, в связи с тем, что он передавал истцу денежные средства за половину начисленной стоимости за данную услугу, поскольку каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами, данные доводы не подтверждены.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7921 рубль 53 копейки лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Купчинского Виталия Валерьевича на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Купчинского Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: