Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2335/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Александра Олеговича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2018 г, которым постановлено:

"Иск Москаленко Александра Олеговича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Москаленко Александра Олеговича страховое возмещение в размере 240582 рубля 42 копейки, убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего 293582 (двести девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Москаленко А.О. - отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6105 (шесть тысяч сто пять) рублей 82 копейки".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, возражения относительно жалобы представителя Москаленко А.О. - Машедо И.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Москаленко А.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 14 мая 2017 г. по вине водителя Б. В.В, управлявшего принадлежащим Фарутину К.Н. автомобилем Reno Duster, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Rav4 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО " М", которым истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 1346 259 рублей 04 копейки, размер утраты товарной стоимости - 87 473 рубля 38 копеек. За услуги эксперта истцом уплачено 20 000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Reno Duster застрахована по договору добровольного страхования в АО "АльфаСтрахование" на сумму 1500000 рублей, истец 15 мая 2017 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 793150 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в адрес страховщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Москаленко А.О. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в сумме 260 582 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также штраф.

Истец Москаленко А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Москаленко А.О. - Мальцева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения относительно иска, в случае удовлетворения которого просил снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Фарутин К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Апушкинская А.Д, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, назначить по делу судебную комплексную экспертизу и принять по делу новое решение по результатам проведенной судебным экспертом экспертизы.

Находит необоснованными мотивы, по которым суд не принял в качестве допустимого доказательства представленное стороной ответчика экспертное заключение.

Выражает несогласие с принятием в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение.

Приводит доводы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы.

Обращает внимание, что судом допрошен эксперт только со стороны истца, эксперт, выполнивший экспертное заключение по заданию ответчика, в суд для дачи пояснений не вызывался.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Москаленко А.О, представитель АО "АльфаСтрахование", третье лицо Фарутин К.Н, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 14 мая 2017 г. в 00 часов 20 минут на автодороге... по вине водителя автомобиля Reno Duster, государственный регистрационный знак *, Фарутина К.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу Москаленко А.О.

В связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового случая, ЗАО " М", где застрахована гражданская ответственность истца, по его заявлению произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

10 июня 2016 г. между Фарутиным К.Н. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности, выдан полис страхования средств автотранспорта N *, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средства застрахована на 1500 000 рублей (л.д. 23).

26 июня 2017 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования, предоставив транспортное средство к осмотру (л.д. 24).

Страховщик признал заявленный случай страховым и 28 июля 2017 г. произвел истцу страховую выплату по договору добровольного страхования в размере 793 150 рублей (л.д. 129).

Не согласившись с определенной страховой компанией суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО " СМ", согласно заключению которого N * от 20 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1346 259 рублей 04 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 87 473 рубля 38 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключений составила 20 000 рублей (л.д. 26-89).

Направленная в адрес страховщика претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения, оставлена без удовлетворения - страховая компания полагала свои обязательства перед потерпевшим исполненными.

В обоснование возражений, представитель страховщика представил экспертное заключение, составленное ООО " АС" N * от 24 июля 2017 г, полагая, что в заключении ООО " СМ" необоснованно включены повреждения, а именно облицовка переднего бампера, обрешетка радиатора нижнего, декоративная полоска заднего бампера, датчик передний левый, подкрылки задние левые, крылья задние левое и правое, датчик боковой передний левый и правый, накладка двери верхняя и нижняя, решетка радиатора замена в сборе, а также различные мелкие детали.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договоров обязательного и добровольного страхования, учитывая выплаченную в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, выплаченную сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 793 150 рублей, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по доплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и взыскал с АО "АльфаСтрахование" 240 582 рубля 42 копейки.

Разрешая возникший спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО " СМ".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом-техником К. К.Г, имеющим необходимую квалификацию, по результатам непосредственного осмотра автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. При этом наличие и характер повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, не противоречит административному материалу, составленному ГИБДД.

Кроме того, сделанные им выводы были подтверждены экспертом К. К.Г. в ходе судебного заседания.

В качестве мотивов, по которым суд не принял в качестве достоверного и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО " АС", указано, что оно составлено на основании акта осмотра, не учитывающего все имеющиеся повреждения, что не позволяет определить достаточность способов, видов и объемов ремонтных работ и материалов, указанных в калькуляции ответчика, для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что не соответствует целям страхования.

Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки письменных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность решения суда, в жалобе не приведено.

Истцом доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что спорные повреждения автомобиля не были причинены автомобилю истца или причинены при иных обстоятельствах,как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Так, страховой компанией не представлены доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, определенный экспертом-техником К. К.Г, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, что может привести к необоснованному улучшению имущества истца за счет ответчика.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое экспертное заключение вызывает в той или иной части сомнение у ответчика, полежат отклонению как несостоятельные.

Само по себе несогласие ответчика с итоговым размером ущерба, исчисленного экспертом К. К.Г, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права в части оценки представленного истцом экспертного заключения и не является основанием для проведения судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовала страховая компания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных познаний, суд назначает экспертизу исходя из представленных по делу доказательств.

Суд не нашел оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы, разрешив заявленное стороной ответчика ходатайство в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и по результатам оценки имеющихся в материалах дела экспертных заключений, представленных обеими сторонами, в ходе которой у суда не возникло сомнений в правильности выводов представленного истцом заключения по характеру и объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, представленных сторонами в материалы дела доказательств, требующих специальных познаний, достаточно для разрешения возникшего спора и необходимости проведения судебной экспертизы не имелось.

При таком положении судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, постановлены в соответствии с исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, мотивированы и основаны на законе, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом не вызван для дачи пояснений эксперт, составивший заключение, представленное ответчиком, судебной коллегией не принимается, поскольку такого ходатайства представителем ОАО "АльфаСтрахование" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводов в части несогласия с взысканием компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: