Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коноваловой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Коноваловой Анны Александровны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г, по которому постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коноваловой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Анны Александровны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 03.03.2014 в размере 301882 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17552 рубля 62 копейки, а всего 319435 (триста девятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения Коноваловой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратился в суд с иском к Коноваловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 марта 2014 г. года между Банком и Коноваловой А.А. заключен кредитный договор N *, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 150000 рублей сроком до 28 февраля 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12% за каждый день. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 апреля 2018 г. составил 1870 524 рубля 38 копеек, из которых 108 560 рублей 45 копеек - сумма основного долга, 133 322 рубля 01 копейка - сумма процентов, 1628 641 рубль 92 копейки - штрафные санкции.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Коноваловой А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1870 524 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17552 рублей 62 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коновалова А.А. в судебном заседании, не оспаривая сумму основного долга, в требованиях о взыскании процентов и неустойки просила отказать. Также в случае удовлетворения судом требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалова А.А. просит решение суда изменить, взыскав с нее только сумму основного долга.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с получением кредитных денежных средств наличным способом задолженность по процентам рассчитана банком по ставке 43,8% годовых. При этом полная стоимость кредита в случае применения данной ставки не указана, что лишило ее, как потребителя, права на получение полной и достоверной информации об условиях предоставления кредита.

Кроме того, установление в кредитном договоре второй процентной ставки является незаконным и свидетельствует о его недействительности в данной части.

Ссылается на тот факт, что неисполнение ею кредитных обязательств является следствием поведения самого истца. Полагает, что при имевшей место просрочке кредитора, который злоупотребляя правом, длительное время не обращался в суд с данным иском, после отзыва лицензии и введения процедуры банкротства прием платежей не осуществлял, информации о возможном способе внесения платежей ей не сообщал, у суда имелись основания для ее освобождения от уплаты процентов по кредиту и штрафных санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 3 марта 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коноваловой А.А. заключен договор кредитный договор N *, в соответствии с которым на имя ответчика банком открыт специальный карточный счет Mastercard virtual N * с лимитом кредитования 150 000 рублей, на срок 60 месяцев до 28 февраля 2019 г. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614 процента в день; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит тих на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента увеличивается и составляет 0,12 процента в день.

По условиям договора размер от остатка задолженности, подлежащий ежемесячному погашению, должен составлять 2%; погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца.

Полная стоимость кредита составляет 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при соблюдении клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Указанный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с заявлением на выдачу кредита N * от 3 марта 2014 г, Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре и графике платежей.

Согласно выписке по счету кредитными средствами ответчик воспользовалась, последний платеж внесен ею 21 июля 2015 г.

По состоянию на 18 апреля 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 1870 524 рубля 38 копеек, из которых: сумма основного долга - 108560 рублей 45 копеек, сумма процентов - 133322 рубля 01 копейка, штрафные санкции - 1628 641 рубль 92 копейки.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N * с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N * от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 27 марта 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Коновалова А.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, который соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не оспорен, и взыскал с Коноваловой А.А. сумму основного долга в размере 108 560 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 133 322 рубля 01 копейка.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, сводящиеся к оспариванию условий кредитного договора от 3 марта 2019 г. в части установления разных процентных ставок, размер которых зависит от способа использования кредитных денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, стороны в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора, были вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата. В этой связи сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Согласно заявлению на выдачу кредита от 3 марта 2014 г, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет".

При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Как видно из индивидуальных условий потребительского кредита, графика платежей при заключении кредитного договора, Коновалова А.А. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре. Истец была ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора потребительского кредита, в том числе с условиями об увеличении процентной ставки, зависящей от наличной или безналичной формы выдачи кредитных средств, о сроках возврата сумм кредита, что подтверждается ее подписью.

Доказательств злоупотребления кредитной организацией свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, непредоставления заемщику необходимой информации до заключения договора, материалами дела не представлено. Само по себе заключение договора на предложенных банком условиях не свидетельствует о нарушении прав ответчика при его заключении.

Выпиской по счету подтверждено, что 3 марта 2014 г. осуществлено списание 150000 руб. со счета банковской карты, в тот же день осуществлено снятие кредитных средств, что не оспаривается стороной ответчика.

При таком положении, исходя из согласованных сторонами условий договора процентная ставка по кредиту в размере 0,12% в день применена банком правомерно.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части установления процентной ставки по кредиту в размере 0,12% в день при условии пользования наличными кредитными денежными средствами, не имеется.

Поскольку предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом являются элементом главного обязательства кредитного договора, то в случае просрочки должника, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование кредитом не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 60 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки либо освобождения от ее уплаты по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что невозможность погашения кредита была вызвана банкротством кредитора, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два юридически значимых обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Обсуждая доводы стороны ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и штрафных санкций, поскольку ответчиком Коноваловой А.А. не представлено доказательств тому, что она, начиная с августа 2015 года, предпринимала действия по надлежащему исполнению обязательства, а кредитор отказался принять предложенное или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к настоящему спору, признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождало ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что ответчик пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Данный вариант погашения задолженности предусмотрен положениями гражданского законодательства и возможен к применению в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение обязательств.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: