Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фомину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Фомина Александра Валерьевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фомину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Фомина Александра Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме 401 549 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 215 рублей 50 копеек, а всего 408 765 рублей 43 копейки".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Фомину А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указало, что 29 июля 2011 г. банк и Фомин А.В. в офертно-акцептной форме заключили договор (эмиссионный контракт N *), по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 120000 рублей

под 19% годовых на условиях, определенных тарифами банка.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 13 октября 2016 г. по 22 июня 2017 г. образовалась задолженность в сумме 401 549 рублей 93 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 339425 рублей 01 копейка, просроченные проценты - 44693 рубля 79 копеек, неустойка - 17431 рубль 13 копеек.

ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с ответчика за указанный период сумму задолженности в размере 401 549 рублей 93 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7215 рублей 50 копеек.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседании не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Фомин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, представил письменные возражения относительно иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомин А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Приводит доводы о ненадлежащем удостоверении полномочий лица, подписавшего договор от имени банка, и в целом выражает сомнения относительно достоверности представленных банком документов в обоснование заявленных требований.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела, он заявил о том, что индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка и иных документов не подписывал, с размером взыскиваемой задолженности и расчетом не согласен.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Установленное в пункте 8.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России соглашение о подсудности ущемляет его права как потребителя и является ничтожным.

Также приводит доводы о нарушении его прав как потребителя действиями банка по одностороннему увеличению кредитного лимита.

Полагает, что исходя из условий заключенного между сторонами договора, срок исковой давности истек 30 июля 2017 г.

Приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности воспользоваться своим правом на представление возражений относительно заявленных требований, доказательств, предъявления встречного иска.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновления производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Ковалевская Л.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Фомин А.В, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся на нее возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил надлежащие нормы материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 июля 2011 г. между банком и ответчиком был заключен договор, согласно которому заемщику на сумму 120000 рублей под 19% годовых была выдана банком кредитная карта N * с номером счета * на 36 месяцев с длительностью льготного периода 50 дней, минимальным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности и датой платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В 12 августа 2014 г. на основании заявления Фомина А.В. и индивидуальных условиях выдана кредитная карта с аналогичным номером счета * с кредитным лимитом 250000 рублей под 19% годовых. Задолженность погашается посредством внесения обязательного платежа и суммы, на которую заемщик должен пополнить счет карты согласно направленному банком отчету, при этом неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 38%.

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении на получение кредитной карты, и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с условиями кредитования с использованием кредитной карты Фомин А.В. обязался своевременно осуществлять погашение задолженности по кредитному договору и иных платежей, предусмотренных договором. Ответчик возражений относительно предложенных банком условий получения кредитной карты не заявил.

Факт пользования кредитными денежными средствами подтверждается представленным в материалы дела отчетом по кредитной карте и выпиской из лицевого счета ответчика.

Вместе с тем в нарушение условий договора принятые на себя обязательства ответчик не выполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно расчету истца за период с 13 октября 2016 г. по 22 июня 2017 г. составил 401549 рублей 93 копейки, в том числе по просроченному основному долгу - 339425 рублей 01 копейку, просроченным процентам - 44693 рубля 79 копеек, неустойке 17431 рубля 13 копеек.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства и условиями договора правомерно взыскал с Фомина А.В. в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Материалами дела достоверно подтверждено исполнение банком принятых на себя обязательств по выдаче кредитной карты с определенным кредитным лимитом, а также использование денежных средств Фоминым А.В. по своему усмотрению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и в судебном заседании не опровергнут, свой расчет стороной ответчика не представлен.

Возражениям ответчика, повторяемым в апелляционной жалобе, судом в решении дана надлежащая оценка.

Так, суд признал несостоятельными, и судебная коллегия с этим соглашается, доводы ответчика, что он не был в полном объеме ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, учитывая, что получение информации об условиях кредита и тарифах банка подтверждается подписью ответчика в заявлениях на получение кредитной карты и на индивидуальных условиях.

Ссылка жалобы на то, что увеличение банком кредитного лимита нарушает права заемщика как потребителя, обоснованно отклонена судом, поскольку согласно пункту 5.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты определено право банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. В свою очередь расходование предоставленных денежных средств осуществляется волей заемщика, не выразившего несогласие с увеличением лимита в силу пункта 4.1.10 условий, в связи с чем в силу взятых на себя обязательств он приобретает обязанность по возврату кредитных денежных средств в большем размере, но ограниченных суммой кредитного лимита.

Возражения ответчика относительно истечения срока исковой давности по заявленным требованиям также были предметом судебной проверки, в результате которой оснований для изменения периода взыскания не установлено.

Задолженность по кредитному договору образовалась 13 октября 2016 г, когда ответчиком не был внесен очередной платеж; с исковыми требованиями истец обратился согласно почтовому штемпелю 30 октября 2018 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не основаны на законе и договоре, поскольку не учитывают положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности. Договорная подсудность предусмотрена пунктом 8.8. условий выпуска и обслуживания кредитной карты, пунктом 21 индивидуальных условий, согласно которым споры по искам банка к клиенту рассматриваются по месту нахождения филиала банка, осуществлявшего выдачу карты. Мнение ответчика о том, что филиалом является офис банка в г. Полярный, является ошибочным, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиал ПАО Сбербанк расположен в Мурманской области в г. Мурманске по адресу пр. Ленина, дом 37.

Суждение ответчика в апелляционной жалобе о ничтожности данного пункта 8.8. о договорной подсудности не влечет за собой признание договора недействительным, поскольку его положения не противоречат закону и не нарушают права потребителя.

Не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда доводы об отсутствии в материалах дела представленных истцом надлежащим образом удостоверенных документов, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела копиями документов, прошитых и удостоверенных печатью банка, что не противоречит положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами гражданского дела, согласно которым судебное заседание было назначено на 7 мая 2019 г, о чем ответчик был извещен заблаговременно по месту жительства в.., посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Письмо направлено 4 апреля 2019 г, прибыло в... 4 апреля 2019 г. По истечении срока хранения почтовое отправление направлено в суд 12 апреля 2019 г.; в то время как на казарменном положении ответчик находился с 10 апреля по 23 апреля 2019 г, что не свидетельствует о том, что меры по своевременному получению судебной корреспонденции не могли быть приняты им в силу объективных обстоятельств.

При таком положении вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика с учетом представленных им возражений является правильным, не противоречащим вышеуказанным нормам гражданского процессуального закона.

Ссылка в жалобе на то, что ненаправление судом СМС-извещения о дате, времени и месте судебного заседания повлекло для ответчика последствия в виде невозможности представления возражений на требования истца, встречного иска, является необоснованной, поскольку настоящий спор рассматривался с 2 ноября 2018 г. по 7 мая 2019 г, однако своим процессуальным правом на предъявление встречного иска, дополнительных возражений ответчик не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела судом разрешены все заявленные ходатайства, приняты во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Ущемления процессуальных прав сторон в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Доводы жалобы о необоснованной отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения судебной коллегией отклоняются, поскольку оно вынесено с соблюдением требований статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и процессуальных прав ответчика не нарушает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, не основанную на нормах закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: