Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-2342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дудину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Дудина Сергея Викторовича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дудину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дудина Сергея Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 17.03.2015 в размере 111136 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3667 рублей 18 копеек, а всего 114 803 (сто четырнадцать тысяч восемьсот три) рубля 35 копеек".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Дудину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что 17 марта 2015 г. между Банком и Дудиным С.В. заключен кредитный договор N N *, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 55000 рублей сроком до 31 марта 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 51,1 % годовых.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность за период с 27 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в сумме 124924 рубля 78 копеек, с учетом снижения штрафных санкций по инициативе Банка.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Дудина С.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3698 рублей 50 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дудин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения исковых требований. Просил признать недействительными условия п. 4 индивидуальных условий кредитного договора о начислении процентов по ставке 51,1%, применив последствия, недействительности сделки в виде освобождения от уплаты этих процентов; признать факт просрочки и злоупотребление кредитором своих прав, освободить его от уплаты процентов и неустойки в период с августа 2015 г. по октябрь 2018 г.; отказать во взыскании процентов или неустойки по ставке 0,1%, рассчитанных за один период с 21 ноября 2015 г. по июнь 2018 г.; предложить Банку произвести перерасчет задолженности по кредиту с учетом правильной процентной ставки, просрочки кредитора и альтернативности начисления либо процентов, либо неустойки по ставке 0,1 %. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и просил применить срок исковой давности к требованиям за пределами трехлетнего срока, снизить размер неустойки в связи с высоким размером процентов, так как неустойка носит компенсационный характер.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дудин С.В. просит решение изменить, взыскав с него лишь основной долг 49796 рублей 43 копейки.

Указывает, что Банком нарушено право заемщика, как потребителя, на полную информацию о предоставляемой услуге по кредитованию, в частности, относительно размера полной стоимости кредита в случае получения его наличными денежными средствами и установления процентной ставки в размере 51,1% годовых. При этом пунктом 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещено установление разных процентных ставок в зависимости от способа получения кредита.

Ссылаясь на статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", приводит доводы о том, что Банком при определении размера задолженности за один и тот же период - с 21 ноября 2015 г. начислены как проценты, так и неустойка в размере 0,1%, при этом неустойка начисляется как на завышенные проценты, так и на проценты, которые не должны были начисляться.

Считает, что с момента закрытия отделений Банка и введения в отношении него процедуры банкротства, имела место просрочка кредитора, в связи с чем проценты за спорный период начислены необоснованно, а штрафные санкции, начисленные в размере 0,1%, должны быть аннулированы.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гадиева К.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка для урегулирования рассматриваемого спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

В связи с этим находит, что на период предъявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика досудебной претензии, течение срока исковой давности по заявленному перед судом требованию приостанавливалось на срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, рассматриваемое исковое заявление подано Банком в срок.

Также приводит доводы, что поскольку основания для применения последствий истечения срока исковой давности у суда отсутствовали, оплаченная истцом госпошлина в размере 3698 рублей 50 копеек подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Дудин С.В, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дудиным С.В. заключен кредитный договор N N *, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 55000 рублей на срок до 31 марта 2020 г, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Условия договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

Заемщик обязался производить платежи по кредитному договору ежемесячно, количество, размер и периодичность которых определены в пункте 6 Индивидуальных условий договора. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца - до 20 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составила 22,125 %.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 51,1 %. Банк взимает проценты от суммы невозвращенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор подписан сторонами, в договоре указано, что один экземпляр договора, Индивидуальных условий заемщиком получен, кредитная карта выдана.

Тем самым материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.

Согласно выписке по счету последний платеж внесен Дудиным С.В. 20 июля 2015 г.

За период с 27 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 124924 рубля 78 копеек, из которых: сумма основного долга - 49 796 рублей 43 копейки, сумма процентов - 53 486 рублей 10 копеек, штрафные санкции, на просроченные проценты, сниженные истцом добровольно с 44 247 рублей 77 копеек до 21 642 рубля 25 копеек.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела.

Дудиным С.В. в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представлены.

Как установилсуд, приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москваа по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29 марта 2018 г. в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Дудиным С.В. свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании с Дудина С.В. задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный Банком расчет основного долга и процентов за пользование кредитом, который соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не оспорен, и с учетом применения срока исковой давности, на что было указано ответчиком в письменных возражениях на иск, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания просроченных процентов за август 2015 г. в размере 2146 рублей 36 копеек, взыскал с Дудина С.В. сумму основного долга в размере 49 796 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 51339 рублей 74 копейки.

При этом судом принято во внимание заявление Дудина С.В. об уменьшении суммы штрафных санкций, взыскиваемых истцом, - 21 642 рубля 25 копеек; на основании положений статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до 10000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда об удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Приведенные в жалобе доводы ответчика Дудина С.В. о несогласии с установленной в кредитном договоре процентной ставкой подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

По смыслу приведенных правовых норм, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.

Поскольку предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом являются элементом главного обязательства кредитного договора, то в случае просрочки должника, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Материалами дела подтверждено, что Дудин С.В. при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями, ему была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также о размере переменной процентной ставки по кредиту, в зависимости от условий пользования предоставленными денежными средствами заемщиком.

Факт ознакомления с условиями договора подтвержден собственноручной подписью заемщика, проставленной в индивидуальных условиях кредитного договора.

Учитывая изложенное, указание в кредитном договоре различных процентных ставок в зависимости от пользования заемщиком денежными средствами соответствует нормам законодательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания отдельных условий договора недействительными.

Доводы жалобы Дудина С.В. о непредоставлении Банком потребителю полной информации относительно стоимости кредита также являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в связи с приведенными выше обстоятельствами, поскольку заемщик с условиями договора при его заключении ознакомлен, что подтверждается его подписью, с момента заключения договора и до рассмотрения настоящего дела в суде условия договора заемщиком в установленном законом порядке не оспорены.

Как несостоятельный отклоняется и довод апелляционной жалобы Дудина С.В. о несогласии с расчетом неустойки.

В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В этой связи и учитывая, что из условий кредитования следует, что заемщик принял на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении уплачивать Банку пеню в размере, определенном пунктом 12 кредитного договора, то судом правомерно для определения размера подлежащей взысканию неустойки принят представленный Банком расчет, из которого следует, что взыскиваемая в связи с просрочкой возврата кредита и процентов неустойка начислена как на сумму основного долга, так и на проценты за пользованием кредитом.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку Дудин С.В. ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе установленным размером процентов, неустойки, соответственно между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая возникший спор в части взыскания штрафных санкций, суд, руководствуясь положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для отказа во взыскании указанных сумм в связи с отсутствием у Дудина С.В. объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору в результате отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а также отсутствия сведений об отказе Банка принять исполнение обязательств или предоставить необходимые для этого сведения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике и поручителе.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Применительно к разрешаемому спору, признание Банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов Банка не освобождало заемщика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных Банком вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Более того, заемщик подписал кредитный договор и был согласен с его условиями, и потому не мог не понимать того, что ненадлежащее исполнение своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности, включающей в себя, в том числе и неустойку как меру гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.

Дудин С.В. не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе и после его надлежащего уведомления о наличии новых реквизитов, при этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств не представлено.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Дудина С.В. процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций на просроченные платежи.

В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК Российской Федерации). При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о содействии Банком увеличению задолженности либо непринятия разумных мер к ее уменьшению, злоупотреблении правом материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по просроченным процентам за август 2015 г. в размере 2146 рублей 36 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями за указанный период, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 ГК Российской Федерации).

В пунктах 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации), на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен Дудиным С.В. 20 июля 2015 г, следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стало известно после наступления срока очередного повременного платежа согласно графику погашения - 20 августа 2015 г, и в дальнейшем по каждому повременному платежу, предусмотренному графиком, ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Дудина С.В. задолженности по кредитному договору согласно почтовом штемпелю на конверте направлено мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска 4 сентября 2018 г.

19 сентября 2018 г. по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Дудина С.В. задолженности по кредитному договору, который определением от 2 октября 2018 г. отменен в связи с поступлением возражений должника.

Настоящее исковое заявление сдано представителем Банка в отделение ФГУП "Почта России" 29 ноября 2018 г. и поступило в суд 6 декабря 2018 г.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 29 ноября 2018 г, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции, верно применив вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по требованию о взыскании просроченных процентов за август 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 о том, что в связи с предъявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика 29 марта 2018 г. требования о незамедлительном погашении задолженности по кредиту течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения претензионной процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлена какая-либо несудебная процедура, в том числе, обязательный претензионный порядок разрешения спора о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем направление истцом ответчику требования о погашении задолженности нельзя признать процедурой, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, основания для взыскания государственной пошлины в большем размере у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и не опровергают выводов суда о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дудина Сергея Викторовича и акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: