Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова Андрея Васильевича к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Тарасова Андрея Васильевича к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Тарасова Андрея Васильевича страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 18500 рублей, всего 518500 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Тарасова А.В. - Великого Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз") о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2017 г. в районе... по вине водителя Новикова А.М, управлявшего автомобилем FIAT Ducato произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю AUDI А8, причинены технические повреждения.

8 мая 2018 г. он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы.

Согласно экспертному заключению N *, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 640 000 рублей, стоимость годных остатков - 162 100 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 15 000 рублей.

30 августа 2018 г. в адрес ответчика направлено экспертное заключение с претензией произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом лимита ответственности страховщика, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 1588 рублей 50 копеек.

Определением судьи от 14 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК".

Истец Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Великий Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на досрочное прекращение заключенного между сторонами договора страхования 5 октября 2017 г.

Представитель третьего лица САО "ВСК" Маштакова В.В. считала заявленные требования истца к ООО "СО "Сургутнефтегаз" обоснованными.

Третье лицо Новиков A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СО "Сургутнефтегаз" Павленко А.С, не соглашаясь с решением суда, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Указывает, что отказ в выплате страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 25 апреля 2018 г. (полис * N *) является правомерным, поскольку в силу положений абзаца 5 пункта 1.13 и абзаца 3 пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действие указанного полиса прекращено 5 октября 2017 г. в связи с выплатой истцу страхового возмещения, произведенного на условиях полной конструктивной гибели автомобиля истца в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2017 г.

Кроме того, обращает внимание, что ранее поданная стороной ответчика апелляционная жалоба на заочное решение, принятому по настоящему делу, судом самостоятельно была расценена как заявление об отмене данного решения, что привело к необоснованному затягиванию сроков судопроизводства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тарасов А.В, представители ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" и третьего лица САО "ВСК", третье лицо Новиков A.M, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено из материалов дела, что 25 апреля 2018 г. в районе... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля AUDI А8, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля FIAT Ducato, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Новикова A.M. В результате действий водителя Новикова A.M. автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Тарасова А.В. была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору страхования, полис серии * N *, в течение срока с 27 апреля 2017 г. по 26 апреля 2018 г.

8 мая 2018 г. истец обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового события, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

Письмом от 21 мая 2018 г. ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что ранее экспертным заключением, составленным при рассмотрении страхового события в связи с дорожно-транспортным происшествием от 5 октября 2017 г. был установлен факт полной гибели принадлежащего истцу автомобиля AUDI А8. Договор страхования * N * был досрочно прекращен с 5 октября 2017 г.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Г. О.И. N * от 17 мая 2018 г, рыночная стоимость автомобиля составила 640 000 рублей, стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 648 000 рублей, стоимость годных остатков рассчитана экспертом в размере 162 100 рублей. За составление заключения истцом оплачено 15 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с приложением отчета оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральный Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 431-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что Тарасов А.В. исполнил свою обязанность, своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, тогда как страховщик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, в подтверждение причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ИП Г. О.И. N * от 17 мая 2018 г, учитывая, что доказательств, подтверждающих иной размер ущерба стороной ответчика не представлено.

При этом, установив, что ранее автомобиль AUDI А8, государственный регистрационный знак, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 октября 2017 г, и Тарасову А.В, обратившемуся к ответчику, 28 ноября 2017 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках заключенного договора ОСАГО по полису серии * N *, суд отклонил доводы страховой компании о прекращении договора страхования в связи с полной гибелью автомобиля 5 октября 2017 г. и посчитал требования истца правомерными о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Отклоняя доводы стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, что действие договора страхования прекратилось в связи с выплатой истцу страхового возмещения, произведенного на условиях полной конструктивной гибели автомобиля истца в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2017 г, суд верно указал со ссылкой на положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что на момент дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2018 г. договор обязательного страхования являлся действующим, соответственно, у ответчика возникло обязательство по страховому возмещению.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Положениями части 1 статьи 10 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (часть 4).

Согласно абзацу 5 пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (пункт 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил (абзац шестой пункта 1.16 Правил).

Доводы жалобы о прекращении действия договора обязательного страхования противоречат материалам дел, из которых усматривается, что страховщик после того, как выплатил страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства 28 ноября 2017 г, часть страховой премии в течение 14 календарных дней не возвратил, о прекращении договора истца не уведомил, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2018 г. полагать действие договора прекратившимся в силу пунктов 1.13 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, документов МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля истца с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой) не представлено.

Составленное экспертом-техником Р. И.И. экспертное заключение N * от 23 ноября 2017 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии 5 октября 2017 г. и расчет стоимости годных остатков утраты транспортного средства не подтверждает фактическую гибель транспортного средства истца, а указывает на экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта.

Истец после дорожно-транспортного происшествия 5 октября 2017 г. произвел необходимый для участия в дорожном движении ремонт автомобиля, о чем свидетельствуют представленные им в суд документы, подтверждающие факт несения расходов на сумму более чем 400000 рублей, продолжил его эксплуатировать, полагая, что его ответственность застрахована по договору обязательного страхования по полису серии * N *, заключенному с ответчиком.

При таких обстоятельствах, страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оснований для обращения истца за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в силу статьи 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при том, что наступление страхового случая 25 апреля 2018 г. не оспаривалось, иных оснований для отказа в страховом возмещении не имелось.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимую техническую экспертизу транспортного средства не организовало, размер, причиненных в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2018 г. убытков не определило.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд правомерно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, представленное истцом экспертное заключение ИП Г. О.И. N * от 17 мая 2018 г, составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и, руководствуясь пунктом 18 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определилразмер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Учитывая удовлетворение судом требований истца, суд правомерно одновременно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, снизив его по ходатайству ответчика в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на законе и постановлены в соответствии с исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы о нарушении судом разумных сроков судопроизводства в связи с отменой заочного решения не являются основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда в части взыскания судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: