Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-2357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майкович Оксаны Юрьевны к Барашеву Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Барашева Александра Сергеевича - Уманцевой Полины Владимировны

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Майкович Оксаны Юрьевны к Барашеву Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Барашева Александра Сергеевича в пользу Майкович Оксаны Юрьевны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 131 911 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 472 рубля 50 копеек, а всего взыскать 156 383 рубля 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Майкович О.Ю. - Вещагина А.Д, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Майкович О.Ю. обратилась в суд с иском к Барашеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2018 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля "Лексус" Барашева А.С, принадлежащему истцу автомобилю "Тойота" причинены технические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 131911 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Барашева А.С. на момент ДТП застрахована не была, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 131911 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 474 рубля 50 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 3998 рублей.

Дело рассмотрено без участия извещенных надлежащим образом истца Майкович О.Ю. и ответчика Барашева А.С.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Уманцева П.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Барашева А.С. - Уманцева П.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 40814 рубля 23 копейки.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что положенное судом в основу решения заключение ООО БНЭ "Эксперт" является недопустимым доказательством по делу, экспертом неверно указан год выпуска транспортного средства, неверно произведен расчет износа автомобиля в сторону завышения, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию оценщика, а также сертификаты на пользование программными продуктами.

Обращает внимание на пояснения в судебном заседании эксперта Р.Б.В. указавшего на наличие повреждений, полученных автомобилем истца до рассматриваемого ДТП, что не отрицал и эксперт К.В.Е,. в судебном заседании.

Полагает, что сумма ущерба подлежала взысканию судом с учетом износа, поскольку возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по восстановлению автомобиля в полном объеме приведет к ее неосновательному обогащению, учитывая, что на момент рассматриваемого случая автомобиль истца не был полностью восстановлен после предыдущих ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Майкович О.Ю, ответчик Барашев А.С. и его представитель Уманцева П.В, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Заявленное представителем ответчика Уманцевой П.В. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом из г. Мурманска оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 декабря 2018 г. в районе дома 65 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Майкович О.Ю, автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Барашева А.С, автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак *, под управлением Г.Г.М.

В результате аварийного взаимодействия транспортных средств автомобилю Майкович О.Ю. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2018 г. Барашев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак *, застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Барашева А.С. в ДТП и причинной связи с наступившими последствиями в виде возникшего у истца ущерба в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Майкович О.Ю. обратилась к независимому эксперту, направив при этом 30 декабря 2018 г. Барашеву А.С. телеграмму об участии в осмотре автомобиля экспертом.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ "Эксперт" от 21 января 2019 г. N17/18-12 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 131911 рублей, с учетом износа - 76167 рублей.

Разрешая спор, установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Барашева А.С, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным Майкович О.Ю. ущербом, не была в установленном законом порядке застрахована, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами экспертное заключение ООО БНЭ "Эксперт" от 21 января 2019 г. N17/18-12 и акт экспертного исследования ИП Р.Б.В. от 24 декабря 2018 г. N 1009/241218, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства причиненного истцу материального ущерба указанное выше экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом-техником Л.О.В, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства экспертом-техником К.В.Е,, в условиях СТОА, с частичной разборкой транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий.

Изложенные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Компетенция эксперта в области исследований подтверждена надлежащими документами, по своему содержанию экспертное заключение является полным и аргументированным, согласуется с материалами проверки по факту ДТП, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению в обоснование размера причиненного ущерба, как и повода для исключения из расчета стоимости отдельных деталей, у суда не имелось.

Эксперт-техник К.В.Е. в судебном заседании дал пояснения относительно всех постановленных сторонами вопросов, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении. Кроме того, эксперт указал, что в акте осмотра автомобиля, на основании которого составлено заключение, год выпуска указан верно, однако в самом тексте экспертного заключения допущена неточность в указании года выпуска автомобиля, которая не повлияла на производимые расчеты, поскольку износ автомобиля устанавливался исходя из того, что автомобиль истца выпущен в 2005 году, как указано в акте его осмотра, а не в 2007 году, как указано в заключении.

В связи с данными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы в части неверного указания года выпуска автомобиля истца в заключении судебной коллегией отклоняются.

Представленный стороной ответчика акт экспертного исследования ИП Р.Б.В. в качестве такого доказательства обоснованно не принят судом, поскольку составившим его экспертом Р.Б.В, что подтверждено им в судебном заседании, допущены неточности, в частности в стоимость материалов включена окраска бампера, однако в перечне ремонтных воздействий работа по окраске бампера отсутствует.

Соответствующие мотивы, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены в решении суда, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ними судебная коллегия согласна.

Других доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, отличной от определенной экспертом ООО БНЭ "Эксперт", в материалах дела не имеется.

Несогласие подателя жалобы с объемом повреждений автомобиля истца, отраженном в экспертном заключении ООО БНЭ "Эксперт", не свидетельствует о его порочности, поскольку все указанные в заключении повреждения подтверждаются фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету, согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия, собранными по делу доказательствами.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что часть выявленных технических повреждений автомобиля истца возникла при иных обстоятельствах, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно представленным в дело материалам по факту дорожно-транспортных происшествий, имевших место ранее даты рассматриваемого ДТП, автомобилем истца во всех случаях получены повреждения задней части, в то время как в рассматриваемом ДТП повреждена непосредственно передняя часть автомобиля, не пострадавшая во время предыдущих ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет суммы ущерба необоснованно включены детали, которые не были повреждены в результате рассматриваемого ДТП, поскольку автомобиль истца получил повреждения ранее данного происшествия, их происхождение не связано с действиями ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допустимые доказательства, опровергающие выводы, изложенные в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса суду первой инстанции не представлены, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Указание в жалобе на неверно определенный экспертом ООО БНЭ "Эксперт" размер износа автомобиля истца судебной коллегией отклоняется, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено, в судебном заседании эксперт-техник Р.Б.В. указал, что расчет износа в размере 80% им произведен в связи с наличием у автомобиля истца повреждений, полученных ранее даты рассматриваемого ДТП, в том числе в передней части автомобиля, что опровергается представленными по делу перечисленными выше доказательствами.

Кроме того, судом правомерно учтено, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная экспертами ООО БНЭ "Эксперт" и ИП Р.Б.В. незначительна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба общей стоимости ремонта автомобиля 131911 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судом с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, были проверены и с учетом фактических обстоятельств дела признаны необоснованными.

Отклоняя указанный довод, повторяющийся также и в апелляционной жалобе, суд верно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Поскольку такие доказательства ответчиком не представлены, судом сделан правильный вывод, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено. Не содержит ссылок на такие обстоятельства и апелляционная жалоба.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, по оплате почтовых услуг и услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины, разрешен судом с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска

от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барашева Александра Сергеевича - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: