Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Камерзана А.Н.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородовой Нели Борисовны к Рачеку Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Рачека Алексея Анатольевича на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Рачека Алексея Анатольевича о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения - отказать.".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 августа 2018 года исковые требования Самородовой Н.Б. к Рачеку А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Рачека А.А. в пользу Самородовой Н.Б. в счет возмещения ущерба взыскано 590748 рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 36555 рублей 48 копеек, в остальной части требований отказано.

Рачек А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда до 19 июня 2023 года. Указав в его обоснование, что, учитывая его сложное материальное положение - отсутствие других источников дохода, кроме пенсии в сумме 11407 рублей 89 копеек, из которой погашается задолженность по кредиту до 19 июня 2023 года, приобретаются необходимые лекарства, оплачиваются коммунальные платежи, он не имеет возможности исполнить решение суда.

В судебном заседании Рачек А.А. заявление о предоставлении отсрочки поддержал, пояснив, что по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, из его пенсии производятся удержания в размере 30%.

Заинтересованное лицо Рачек О.В. просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Самородова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Самородовой Н.Б. - Хаецкий В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Шабанов К.И, СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Рачек А.А. просит определение суда отменить, требование - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки его фактическому тяжелому материальному положению, которое не позволяет ему до 19 июня 2023 г. исполнить решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 августа 2018 г, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, а приведенные в заявлении доводы не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных выше норм законодательства и разъяснений к ним, а также отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Тяжелое материальное положение, вызванное наличием кредитных обязательств, несением ежемесячных расходов по оплате коммунальных услуг вопреки доводам частной жалобы не может рассматриваться как обстоятельство, на основании которого предоставляется отсрочка исполнения решения до погашения задолженности по кредитному договору, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

В данном случае отсрочка исполнения судебного решения, на которой настаивает Рачек А.А, при тех обстоятельствах, что возможность исполнения решения суда по истечении указанного заявителем срока объективно ничем не подтверждена, не отвечает указанным выше критериям, и, по сути, на длительное время затянет реальное исполнение судебного акта, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления и общим целям правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также мнение взыскателя, возражавшего относительно предоставления отсрочки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует нормам гражданского процессуального закона, нарушений которого судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Рачека Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: