Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2375/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Камерзана А.Н.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородовой Нели Борисовны к Рачеку Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Рачека Алексея Анатольевича на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июня 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Рачека Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Самородовой Нели Борисовны в пользу Рачека Алексея Анатольевича судебные расходы в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, в остальной части отказать.".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 августа 2018 г. исковые требования Самородовой Н.Б. к Рачеку А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Оценив степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд возложил ответственность на Рачека А.А. в размере 80%, на Самородову Н.Б. - 20%. С Рачека А.А. в пользу Самородовой Н.Б. в счет возмещения ущерба взыскано 590748 рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 36555 рублей 48 копеек, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 декабря 2018 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рачека А.А. - без удовлетворения.

Рачек А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Самородовой Н.Б. судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 84000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 40 400 рублей, всего 124000 рублей. Учитывая пропорциональное удовлетворение судом требований истца, просит взыскать в его пользу 24880 рублей (124400х20%).

В судебном заседании Рачек А.А. заявление о взыскании судебных расходов в заявленной сумме поддержал.

Заинтересованное лицо Рачек О.В. просила заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица Самородова Н.Б, Шабанов К.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Самородовой Н.Б. - Хаецкий В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в заявленном размере, полагал размер расходов подлежащим снижению до разумных пределов.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Рачек А.А. просит определение суда изменить, полагая его незаконным и необоснованным, взыскать расходы пропорционально - 20% от общей суммы понесенных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд произвольно снизил размер понесенных судебных издержек на представителя и неправомерно исключил из состава расходов сумму за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 названного постановления Пленума).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 августа 2018 г. исковые требования Самородовой Н.Б. к Рачеку А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Оценив степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд возложил ответственность на Рачека А.А. в размере 80%, на Самородову Н.Б. - 20%. С Рачека А.А. в пользу Самородовой Н.Б. в счет возмещения ущерба взыскано 590748 рублей 64 копейки, а также судебные расходы в размере 36555 рублей 48 копеек, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 декабря 2018 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рачека А.А. - без удовлетворения.

Учитывая, что экспертное заключение, представленное ответчиком, не было принято судом в качестве доказательства, в ходе рассмотрения дела не исследовалось, понесенные на ее проведение расходы в размере 40400 рублей возмещению не подлежали, о чем правильно было указано в определении судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг Рачек А.А. выплатил 68000 рублей за оказание юридических услуг, которые включают в себя: издержки, связанные с оплатой юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Самородовой Н.Б. в размере 42000 рублей, издержки, связанные с оплатой юридических услуг в связи с подачей апелляционной жалобы и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 26000 рублей.

Факт несения указанных издержек в заявленном размере подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 июня 2018 г, приложениями к нему, а также расписками от 30 июня 2018 г. на сумму 10000 рублей, от 2 августа 2018 г. на сумму 32000 рублей, от 18 декабря 2018 г. на сумму 26000 рублей.

Не найдя документального подтверждения иных, заявленных Рачеком А.А. сумм расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, суд первой инстанции правомерно не включил их в состав судебных издержек, подлежащих возмещению, определив доказанным факт выполнения работы на сумму 68000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд также правомерно, учитывая положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исключил и суммы, оплаченные Рачеком А.А. представителю, связанные с подачей апелляционной жалобы и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 26000 рублей, поскольку по результатам рассмотрения дела согласно апелляционному определению от 18 декабря 2018 г. принят итоговый судебный акт не в его пользу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг в связи с удовлетворением иска в размере 80%, подлежат возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 20%.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности и справедливости и правомерно уменьшил расходы по оплате юридических услуг до 27000 рублей, определив к взысканию 5400 рублей (27000х20%), приняв во внимание сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, затраченное на рассмотрение данного спора, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении достаточно мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносимым с объемом защищаемого права.

При таком положении оснований для увеличения размера судебных расходов до 13600 рублей (68000х20%), о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о несогласии Рачека А.А. с определенным судом размером судебных издержек не влекут за собой изменение судебного постановления.

В этой связи судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Рачека Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: