Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-2376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой Натальи Петровны к Алексееву Сергею Николаевичу и Алексееву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Алексеева Сергея Николаевича на

определение

Кировского городского суда Мурманской области от 13 мая 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Алексеева Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 3 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.П. к Алексееву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Алексеев С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Заявитель Алексеев С.Н, его представитель Гончарова А.С, заинтересованное лицо Фролова Н.П. и ее представитель по доверенности ООО "Право руля" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ООО "Право руля" представил суду письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просил отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Алексеев С.Н. просит определение отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что Гончарова А.С. представляла его интересы как физическое лицо противоречит материалам дела, в частности договору на оказание юридических услуг, в рамках которого Гончарова А.С. действовала, как сотрудник ООО "Юрист-авто", квитанции об оплате юридических услуг, доверенности, выданной ООО "Юрист-авто" на имя Гончаровой А.С.

Обратил внимание на тот факт, что Гончарова А.С. была допущена судом к участию в судебном заседании на основании его устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае отказа в удовлетворении исковых требований суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 3 апреля 2019 г. исковые требования Фроловой Н.П. к Алексееву С.Н. и Алексееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Алексеева А.С. в пользу Фроловой Н.П. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя, услуг нотариуса, по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Алексееву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания Гончаровой А.С. юридических услуг Алексееву С.Н. от имени ООО "Юрист-авто", а также факт участия представителей ООО "Юрист-авто" в рассмотрении настоящего гражданского дела.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что в период рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы заявителя Алексеева С.Н. представляла Гончарова А.С. на основании устного ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 3 апреля 2019 г.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 г. между Алексеевым С.Н. (заказчик) и ООО "Юрист-авто" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в пользу заказчика следующие виды услуг по вопросу защиты прав и интересов заказчика в рамках искового заявления Фроловой Н.П. к Алексееву С.Н. и Алексееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: подготовку искового заявления и иных процессуальных документов; представительство интересов заказчика и участие в процессуальных действиях на стадии досудебного, судебного производства (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стороны пришли к соглашению о стоимости оказываемых услуг в размере 12000 рублей.

Авансовая оплата услуг исполнителя в сумме 12000 рублей производится заказчиком в момент подписания данного договора (п. 3.3).

В соответствии с представленным приходным кассовым ордером от 18 февраля 2019 г. N * Алексеевым С.Н. в кассу ООО "Юрист-авто" уплачено 12000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах доверенности, выданной 6 февраля 2019 г, ООО "Юрист-авто" уполномочил сотрудника Общества Гончарову А.С. действовать от имени и в интересах Общества.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, что ООО "Юрист-авто" в лице своего работника Гончаровой А.С. осуществляло представительство истца в данном гражданском деле.

С учетом, изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оказания юридических услуг ООО "Юрист-авто" в пользу заявителя Алексеева С.Н. в связи с рассмотренным судом гражданским делом и несения последним в связи с этим соответствующих расходов, доказан.

Вывод суда об отсутствии доверенности на представление интересов Алексеева С.Н. от имени ООО "Юрист-авто" в данном случае правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи, участие представителя Гончаровой А.С. в одном судебном заседании, категорию дела, исходя из критерия разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточным и соответствующим балансу интересов сторон будет являться взыскание с Фроловой Н.П. в пользу Алексеева С.Н. расходов на оплату представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 13 мая 2019 г, отменить.

Заявление Алексеева Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Натальи Петровны в пользу Алексеева Сергея Николаевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: