Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-2401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Хлебниковой И.П.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к Трифоновой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Трифоновой Виктории Викторовны на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к Трифоновой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой Виктории Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 200 378 (двести тысяч триста семьдесят восемь) рублей 97 копеек, пени в размере 61 684 (шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 820 (пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 64 копейки".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис") обратилось в суд с иском к Трифоновой В.В. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 октября 2018 г. является управляющей организацией в отношении дома...

Жилое помещение, расположенное по адресу:.., находилось в собственности А Т.М, умершей _ _ г. В указанном жилом помещении на момент смерти собственника и по настоящее время зарегистрирована ее дочь Трифонова В.В, _ _ г. рождения. Ответчик фактически приняла наследство на данное жилое помещение, в связи чем обязана нести обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги.

С 1 марта 2015 г. обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 1 ноября 2018 г. образовалась задолженность в размере 200378 рублей 97 копеек.

Просило суд взыскать в свою пользу с Трифоновой В.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 200378 рублей 97 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 61687 рубля 88 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 5820 рублей 64 копейки.

Представитель ООО "Теплоэнергосервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Трифонова В.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трифонова В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что с 1997 г. и по настоящее время она постоянно проживает и работает на территории города Москва и Московской области. Начиная с указанного периода времени ею какие-либо действия, направленные на владение или управление наследственным имуществом, равно как и вселение в него, его содержание, сохранение не предпринимались, после смерти А.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Полагает, что то обстоятельство, что она состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении не может в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовать о ее фактическом принятии наследства и его использовании.

Обращает внимание, что в подтверждение своих доводов ею представлены суду свидетельства о регистрации по месту пребывания начиная с 2000 г. и по настоящее время, свидетельство о заключении брака, справки с места работы и трудовая книжка с отметками о трудоустройстве на предприятиях, находящихся в соответствующем регионе, которые необоснованно не были приняты судом во внимание при вынесении решения.

Приводит доводы, что обстоятельства, установленные заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 января 2011 г. по иску ООО "Теплоэнергосервис" к ней о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не могут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Отметила, что в настоящее время на указанное заочное решение подано заявление о его отмене.

Указывает, что при рассмотрении дела ею было заявлено ходатайство об истребовании в нотариальной конторе города Мончегорска Мурманской области наследственного дела после умершей Астаховой Т.М, которое необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Теплоэнергосервис" Рузанова Л.А. просит оставить решение без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Теплоэнергосервис", ответчик Трифонова В.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1111 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно частям 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:... зарегистрировано за А Т.М, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 14 декабря 1993 г, которая умерла _ _ г, что подтверждается свидетельством о смерти от _ _ г. *. По сообщениям нотариусов нотариального округа города Мончегорска Мурманской области, наследственное дело не заводилось, никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался, наследственная масса неизвестна.

Из вступившего в законную силу решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 января 2011 г. по иску ООО "Теплоэнергосервис" к Трифоновой В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги следует, что Трифонова В.В. фактически приняла наследство в виде вышеуказанного жилого помещения, после смерти своей матери А Т.М..

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке, предоставленной ООО "Теплоэнергосервис" от 14 декабря 2018 г. по учетным данным Общества в жилом помещении по адресу:.., зарегистрирована Трифонова В.В. с 21 января 1992 г. по настоящее время. Ранее по указанному адресу была зарегистрирована А Т.М. с 21 января 1992 г. по _ _ г, снята с регистрационного учета как умершая.

Управление домом N... осуществляет ООО "Теплоэнергосервис", которое в соответствии с договором управления производит начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, взыскание задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

В период с 1 марта 2015 г. по 1 ноября 2018 г. оплата коммунальных услуг производилась ненадлежащим образом, в связи с чем за указанный период времени образовалась задолженность в размере 200378 рублей 97 копеек.

Размер начисленных пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 13 мая 2015 г. по 14 декабря 2018 г. составил 61684 рубля 88 копеек.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Теплоэнергосервис" о взыскании образовавшейся задолженности и пени.

Размер подлежащей взысканию суммы правомерно определен судом на основании представленного истцом расчета. Правильность расчета ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе иного расчета, суду не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы, изложенные в решении Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 января 2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "Теплоэнергосервис" к Трифоновой В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, находит ошибочными, сделанными без учета установленных обстоятельств, требований законодательства, а потому подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с 1997 г. и по настоящее время она постоянно проживает и работает на территории города Москва и Московской области и, начиная с указанного периода времени ею какие-либо действия, направленные на владение или управление наследственным имуществом, равно как и вселение в него, его содержание, сохранение не предпринимались, после смерти А Т.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, судебная коллегия отклоняет с учетом преюдициального значения для разрешения настоящего спора вышеуказанного решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств не принятия наследства после смерти собственника, либо отказ от наследства, а также наличие иных наследников. С заявлением об установлении факта непринятия наследства ответчик в судебном порядке не обращался.

Таким образом, оставшееся после смерти А Т.М. наследственное имущество было фактически принято ее дочерью Трифоновой В.В, которая проживала и была зарегистрирована по месту жительства совместно с наследодателем на момент ее смерти. В настоящее время действия ответчика направленные на сохранение регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, свидетельствуют о ее волеизъявлении на сохранении за собой право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с Трифоновой В.В. в связи с ее непроживанием в жилом помещении, судебной коллегией отклоняются поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При этом из пунктов 86, 87, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, следует, что перерасчет размера платы в связи с отсутствием потребителя в жилом помещении осуществляется за услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению и не осуществляется за услуги по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений и за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Ответчик в установленном порядке за перерасчетом платы по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению не обращался, доказательств тому, что она была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, суду не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела ею было заявлено ходатайство об истребовании в нотариальной конторе города Мончегорска Мурманской области наследственного дела после умершей А Т.М, которое необоснованно оставлено судом без удовлетворения не может повлечь отмену решения суда в связи с тем, что названное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении протокольным определением обоснованно отказано с приведением мотивов, которые отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 84-86).

Вопрос о взыскании судебных расходов суд разрешилв соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: