Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-2405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Хлебниковой И.П.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Чернову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца Чернова Сергея Вячеславовича - Карпенко Виктории Юрьевны на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Чернову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Сергея Вячеславовича в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по Договору займа N * от 05 августа 2010 г. в размере 567 688 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 799 рублей 34 копейки, а всего взыскать 582 488 рублей 08 копеек.

Взыскивать с Чернова Сергея Вячеславовича в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" проценты за пользование кредитом, начисляемые в соответствии с условиями Договора займа N * от 05 августа 2010 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 12,00%) годовых, за период с 29 апреля 2019 г. до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью *.м, в т.ч. жилой площадью *.м, расположенную по адресу:.., установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 015 200 рублей, способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Чернова Сергея Вячеславовича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 125 рублей 97 копеек".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Чернову С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 5 августа 2010 г. между ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области" (далее - ОАО "АИЖК МО"), в настоящее время АО "ДОМ.РФ" и Черновым С.В. заключен договор займа, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в сумме 650000 рублей сроком до 348 месяцев с уплатой процентов в размере 12% годовых и пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа на приобретение в собственность жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу:...

В силу пункта 4 Закладной (п. 1.4.1. Договора займа), обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является, в том числе, ипотека в силу закона квартиры, принадлежащей в настоящее время на праве собственности ответчику, которое зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком платежи по возврату суммы займа и процентов производились с нарушением сроков и не полном размере, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 октября 2018 г. составила 559933 рубля 90 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа не исполнено.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 572530 рублей 65 копеек, а также взыскать с ответчика на остаток задолженности по основному долгу проценты за пользование займом в размере 12,00 % годовых, начиная с 29 апреля 2019 г. до вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1 015 200 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14799 рублей 34 копейки.

Представитель истца АО "ДОМ.РФ" Грачиков Д.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик Чернов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Карпенко В.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в случае их удовлетворения просила снизить размер пени.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чернова С.В. - Карпенко В.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику, указывает, что она является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 12,00 % годовых, за период с 29 апреля 2019 г. до вступления решения суда в законную силу.

Приводит доводы, что нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, взыскание же процентов по договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком не нарушено и возможно не будет нарушено.

Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате нарушения ответчиком условий договора истец не сможет повторно разместить взысканные денежные средства и получить на них доход в той сумме, на получение которой он рассчитывал в момент предоставления ответчику займа.

Обращает внимание, что требований о расторжении договора истцом не заявлено.

Указывает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "ДОМ.РФ", ответчик Чернов С.В, его представитель Карпенко В.Ю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 августа 2010 г. между ОАО "АИЖК МО" и Черновым С.В. заключен договор займа N *, по условиям которого Чернову С.В. предоставлен кредит в сумме 650000 рублей сроком на 348 месяцев под 12,00% годовых на приобретение в собственность жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу:...

Согласно пункту 3.3.8 договора первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для внесения второго платежа, который состоит из начисленных процентов за первый процентный период и аннуитентного платежа за второй процентный период.

Пунктом 3.3.9 договора предусмотрено, что в последующие 346 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитентного платежа, определяемого по формуле, установленной договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания договора составляет 6 714 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты, начисленных по займу процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,2% процента за каждый день просрочки.

Заемщик обязался возвратить займодавцу полученные по договору займа денежные средства с уплатой процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом оформлена закладная на квартиру по адресу: город.., общей площадью *.м, кадастровый номер: *, залогодатель Чернов С.В. Стоимость заложенной квартиры установлена сторонами в размере 1020 000 рублей.

С условиями предоставления денежных средств по договору займа, порядком платежей, условиями закладной ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре и в информации об условиях предоставления, пользования и возврата займа.

Из материалов дела следует, что Черновым С.В. приобретена в собственность вышеуказанная квартира.

Жилое помещение передано истцу в залог на основании закладной, обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов Чернов С.В. исполнял ненадлежащим образом.

В связи с этим 21 сентября 2018 г. Чернову С.В. ВТБ (ПАО), действующим от имени АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

На основании распоряжения Росимущества о решении внеочередного общего собрания акционеров АО "АИЖК" от 2 марта 2018 г. N97-р изменено наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ", что также указано в пункте 1.2 Устава АО "Дом.РФ".

В ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области" внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица об изменении наименования истца на АО "ДОМ.РФ", который является универсальным правопреемником ОАО "АИЖК".

Судом установлено, что в результате неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, на период обращения истца в суд с данным иском задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2019 г. составила 572 530 рублей 65 копеек, из которых: 540 695 рублей 64 копейки - задолженность по основному долгу, 19 776 рублей 53 копейки - задолженность по процентам, 5 216 рублей 57 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 6 841 рубль 91 копейка - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Наличие задолженности, ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, проверив расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты, неустойку за просрочку основного долга в заявленном истцом размере и неустойку за просрочку уплаты процентов, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 2 000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Суд также взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту, из расчета годовой процентной ставки 12,00% годовых за период с 29 апреля 2019 г. до вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы о том, что нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, взыскание же процентов по договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком не нарушено и возможно не будет нарушено, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению только на сумму займа за период пользования им, которая не включает в себя уже начисленные аналогичные проценты на сумму основного долга, а также суммы штрафных процентов и неустоек, начисленные в связи с просрочкой должника.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу по своей правовой природе является процентами за пользование суммой кредита (займа), определенными кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия договора займа N * от 5 августа 2010 г, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу:.., заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на указанную квартиру путем реализации с публичных торгов.

При этом суд обоснованно учел, что период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более года, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения спора составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд верно исходил из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной отчетом об оценке объекта недвижимости от 9 октября 2018 г. ООО " ***", которая составляет 1269 000 рублей, и определилначальную продажную цену в размере 1015200 рублей (80% от рыночной стоимости), что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отчет об оценке залогового имущества при разрешении спора не оспаривался, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки ввиду приобретения спорной квартиры, которая является единственным жильем, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не усматривается.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15 июля 2010 г. N978-О-О, от 19 октября 2010 г. N1341-О-О, от 17 января 2012 г. N13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N1589-О-О).

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, Чернов С.В. по своей воли и в своем интересе предоставил принадлежащее ему жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Потеря (уменьшение) дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика не освобождают заемщика от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, при разрешении спора судом не допущено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернова Сергея Вячеславовича - Карпенко Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: