Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-2438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Хлебниковой И.П.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шалагина Владимира Владимировича об индексации взысканных судом денежных сумм по делу по иску Шалагина Владимира Владимировича к Чесноковой Тамаре Владимировне о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Чесноковой Тамары Владимировны на определение

Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 мая 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Шалагина Владимира Владимировича об индексации взысканных судом денежных сумм - удовлетворить.

Взыскать с Чесноковой Тамары Владимировны в пользу Шалагина Владимира Владимировича в счет индексации взысканных судом денежных сумм в размере 7329496 рублей 56 копеек".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 октября 2008 г. с Чесноковой Т.В. в пользу Шалагина В.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2190303 рубля, проценты - 7490836 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 20000 рублей.

Шалагин В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обоснование заявления на длительное неисполнение должником судебного решения.

Просил суд произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 12 февраля 2010 г. по 23 января 2019 г. в размере 7329496 рублей, 56 копеек.

Заявитель Шалагин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Перебора Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Чесноковой Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Чеснокова Т.В. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылаясь на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что производство по заявлению Шалагина В.В. об индексации сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 декабря 2008 г, подлежало прекращению, поскольку ранее Шалагиным В.В. уже заявлялись требования об индексации сумм, в удовлетворении которых определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2018 г. было отказано.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды.

Также обращает внимание на то, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 23 июля 2018 г. N35-П не может являться основанием для рассмотрения судом тождественных требований повторно.

Отмечает, что указание судом в оспариваемом решении на то, что Чеснокова Т.В. не представила суду своего мнения по существу заявленных требований, не соответствует действительности, поскольку ею были представлены мотивированные возражения, в том числе по неисполненной части долга, по срокам исковой давности, а также по прекращению производства по делу.

Указывает о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку судом не была дана оценка ни одному ее доводу, приведенному в возражениях на заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных прав взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Указанная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И, М. и Ш.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

При этом возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 октября 2008 г. с Чесноковой Т.В. в пользу Шалагина В.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2190303 рубля, проценты - 7490836 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 20000 рублей.

15 декабря 2008 г. Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство *.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 февраля 2010 г. возбуждено производство по делу N * о несостоятельности (банкротстве) ИП Чесноковой Т.В.

В связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) Чесноковой Т.В. исполнительное производство было окончено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 9 июня 2011 г. N * ИП Чеснокова Т.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества индивидуального предпринимателя введено конусное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29 сентября 2010 г. по делу N * Шалагин В.В. был включен в реестр требований ИП Чесноковой Т.В. с размером требований 1463 880,72 руб. - основного долга, 9067 854,16 руб. - процентов за пользование займом, 594 119,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 3 мая 2018 г. по делу N * завершено конкурсное производство в отношении ИП Чесноковой Т.В. Этим же определением суд отказал ИП Чесноковой Т.В. в освобождении от исполнения обязательств перед Шалагиным В.В. в размере 1463 880,72 руб. основного долга, 9067 854,16 руб. процентов за пользование займом, 594 119,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям МСОСП по ОИП от 15 июня 2009 г. по состоянию на 15 июня 2009 г. с Чесноковй Т.В. в пользу Шалагина В.В. взыскано 746422 рубля 28 копеек.

Обращаясь с настоящим заявлением об индексации присужденной денежной суммы, заявитель указал, что решение до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности по состоянию на 23 января 2019 г. составляет 8954716 рублей 72 копейки. Должником в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Разрешая требования Шалагина В.В. об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку длительное неисполнение должником Чесноковой Т.В. решения суда повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных потерь.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы индексации, суд первой инстанции, проверив расчет индексации, представленный заявителем, который заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела не был опровергнут, правомерно определилк взысканию с Чесноковой Т.В. денежную сумму за период с 12 февраля 2010 г. по 23 января 2019 г. в размере 7 329496 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что производство по заявлению Шалагина В.В. об индексации сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 декабря 2008 г, подлежало прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее Шалагиным В.В. уже заявлялись требования об индексации сумм, в удовлетворении которых определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2018 г. было отказано, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 г.

Ссылка в частной жалобе на несоответствие действительности указания суда в оспариваемом определении на то, что Чеснокова Т.В. не представила суду своего мнения по существу заявленных требований, на правильность выводов суда не влияет и не является основанием для отмены по существу правильно принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Чесноковой Тамары Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: