Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-2442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Ушакову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Ушакова Дмитрия Анатольевича на

определение Североморского районного суда Мурманской области от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ушакова Дмитрия Анатольевича о восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения от 04.02.2016 по гражданскому делу N * - отказать.

Возвратить Ушакову Дмитрию Анатольевичу заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу N * от 04.02.2016 без рассмотрения".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2016 года удовлетворен иск акционерного общества "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Ушакову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

06 мая 2019 года в суд поступило заявление Ушакова Д.А. об отмене указанного заочного решения суда, указав, что копия решения получена им лишь 29 апреля 2019 года.

В судебном заседании Ушаков Д.А. заявление поддержал, указав, что у него отсутствовала информация о нахождении дела в суде и состоявшемся заочном решении.

Представители заинтересованных лиц ПАО Банк "ФК Открытие" и ОСП ЗАТО г.Североморск, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ушаков Д.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, не рассмотрев по существу его заявления об отмене заочного решения, разрешилтолько вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Ссылаясь на положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, указывает, что несмотря на невручение ему заказных писем с извещением о судебном заседании и копией заочного решения, о поступлении которых он извещен не был, повторных попыток вручения заказной корреспонденции в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи не предпринималось. Каких-либо документов, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Указывает, что копия заочного решения была им получена только 29 апреля 2019 года. В установленный законом срок он подал соответствующее заявление об отмене заочного решения, которое должно было быть рассмотрено судом по существу. Обращает внимание, что никаких других заявлений или ходатайств, в том числе по восстановлению срока в суд от него не поступало.

Полагает, что суд фактически лишил его права на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Ушакову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.42-43).

В судебном заседании 04 февраля 2016 года Ушаков Д.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебного извещения по адресу регистрации Ушакова Д.А. по месту жительства:.., которое было получено адресатом не было, возвращено в суд почтой в связи с истечением срока хранения (л.д. 39, 40, 47).

08 февраля 2016 года копия заочного решения направлена Ушакову Д.А. по вышеуказанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 44,45).

Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 04 февраля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальная обязанность суда по направлению лицу, участвующему в деле, по известным суду адресам копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, в связи с чем судебная корреспонденция считается доставленной адресату. Вместе с тем, со стороны Ушакова Д.А. какие-либо меры по своевременному получению судебной корреспонденции в отделении почтовой связи не предпринимались, доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и уважительность причин пропуска установленного законом срока, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения направлялась судом ответчику Ушакову Д.А. по почте 08 февраля 2016 года, однако почтовое отправление было возвращено в суд 16 февраля 2016 года в связи с истечением срока хранения (л.д.45). Копия судебного акта истцом получена лично 29 апреля 2019 года (справочный лист).

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

06 мая 2019 года в суд поступило заявление Ушакова Д.А. об отмене заочного решения.

На момент обращения с указанным заявлением, с учетом даты возвращения неполученной ответчиком копии заочного решения в суд за истечением срока хранения, срок на подачу заявления об отмене заочного решения и срок на его апелляционное обжалование истек.

Поскольку заявление подано за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Повторяемые в частной жалобе доводы, что ответчик не получал копию заочного решения от 04 февраля 2016 года, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, направленного по адресу его места жительства или пребывания.

Судом обязанность по направлению копии заочного решения ответчику Ушакову Д.А. была выполнена, вопреки доводам апелляционной жалобы, в установленном законом порядке, доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи в материалах дела не имеется.

Изложенная в частной жалобе позиция заявителя о том, что суд по существу его заявление об отмене заочного решения не рассмотрел, разрешив только вопрос о восстановлении срока на подачу указанного заявления, о чем Ушаковым Д.А. не заявлялось, основана на субъективном толковании норм процессуального права и не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку с учетом подачи заявления с пропуском определенного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока оснований для разрешения по существу заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, усмотрев из представленного Ушаковым Д.А. заявления основания для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно рассмотрел данный вопрос.

Учитывая, что в восстановлении пропущенного срока судом отказано, заявление об отмене заочного решения правомерно возвращено Ушакову Д.А. без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на защиту своих законных прав, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая право стороны на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

В целом доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ушакова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: