Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-2445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Гевко Яны Сергеевны о принятии мер к обеспечению иска заявленного Гевко Яной Сергеевной к Лепихову Виктору Иосифовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" на

определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

"Ходатайство Гевко Яны Сергеевны о принятии мер к обеспечению иска - удовлетворить.

Приостановить исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул.... N * в городе Мончегорске Мурманской области "об отмене протокола о прекращении договора управления с ООО "Теплый дом" и других вопросах", оформленного протоколом N * от 22 апреля 2019 года до вступления решения суда в законную силу.

Запретить ООО "Теплый дом" (инн: *) осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ул.... N * в городе Мончегорске Мурманской области в период с 20.06.2019 до вступления решения суда в законную силу.

Запретить Государственной жилищной инспекции Мурманской области вносить изменения в реестр лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении лицензиатов ООО "Комфорт-сервис" (инн *) и ООО "Теплый дом" (инн *) соответственно путем включения и исключения сведений о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул.... в городе Мончегорске Мурманской до вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гевко Я.С. обратилась в суд с иском к Лепихову В.И. и ООО "Теплый Дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * расположенного: ул.... в городе...

Одновременно истцом в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Теплый Дом" Пилясов С.В. просит отменить определение судьи в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемым определением приостановлено исполнение решения общего собрания МКД "об отмене протокола о прекращении договора управления с ООО "Теплый Дом" и других вопросах", оформленного протоколом N * от 22 апреля 2019 года, между тем, в повестке дня указанный вопрос не рассматривался и по нему решения общим собранием, не принималось.

Указывает, что резолютивная часть определения (абзац 3 и 4) содержат в себе противоречия, в частности указано, что уполномоченному органу запрещено исключать сведения о МКД в отношении ООО "Теплый Дом", в то же время также запрещено ООО "Теплый Дом" с 20 июня 2019 года до вступления решения суда в законную силу, осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Полагает необоснованными принятие мер по обеспечению иска, так как отсутствуют основания для затруднения или невозможности исполнение решения суда в случае непринятия указанных мер.

Кроме того, доводы истца, изложенные в иске, а также документы, приложенные к нему, не доказывают нарушение ответчиками порядка созыва и проведения общего собрания, а также прав истца как собственника помещения в многоквартирном доме.

Указывает, что применение мер по обеспечению иска на основании необоснованного заявления лишает ООО "Теплый Дом" возможности осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения по доводам частной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, основываясь на положениях статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что предметом спора данного иска являются отношения, возникшие в области управления многоквартирным жилым домом N *, расположенным по улице... в городе.., право осуществления управления указанным многоквартирным домом, возникшее у ООО "Теплый Дом" и которое оспаривается в настоящее время истцом, пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принятьиныемеры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным встатье 139настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Разрешая процессуальный вопрос об обеспечении иска, учитывая предмет иска и существо заявленных требований, характер спорных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N * от 22 апреля 2019 года, должно быть приостановлено до разрешения по существу требований истца о признании недействительным указанного решения, и учитывая, что оспариваемым решением, законность которого подлежит проверке судом, в качестве управляющей организации вместо

ООО "Комфорт-сервис" избрано ООО "Теплый дом", пришел к правильному выводу о необходимости запретить до вступления решения суда в законную силу ООО "Теплый дом" совершать действия, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, а Государственной жилищной инспекции Мурманской области - вносить соответствующие изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении лицензиатов ООО "Комфорт-сервис" и ООО "Теплый дом".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном конкретном случае приведенные меры по обеспечению иска отвечают существу заявленного спора, исключая трудности в исполнении решения суда в случае его удовлетворения, при этом оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора не имеется. Доказательств того, что ООО "Теплый дом" на момент предъявления иска фактически приступило к управлению многоквартирным домом, материалы дела не содержат, не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

В данном случае непринятие мер по обеспечению иска может привести к причинению убытков собственникам указанного многоквартирного дома в случае направления денежные средства на оплату коммунальных услуг в адрес управляющей компании, законность выбора которой оспаривается заинтересованным лицом в судебном порядке, а также влияет на права и обязанности прежней управляющей компании ООО "Комфорт-сервис" в период обжалования решения собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Приведенные в частной жалобе доводы основанием к отмене обжалуемого определения послужить не могут, поскольку в случае неясности постановленного определения, на что ссылается податель жалобы, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд, принявший определение, за разъяснением судебного акта.

Ссылки на необоснованность искового заявления и отсутствие доказательств нарушения порядка принятия оспариваемого решения общего собрания на правильность выводов суда при разрешении вопроса об обеспечении иска не влияют, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в ходе судебного разбирательства в рамках предмета спора.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не заслуживают внимания, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи