Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-2454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертыченко Надежды Александровны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тертыченко Надежды Александровны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Тертыченко Надежды Александровны страховое возмещение в размере 330259 рублей 19 копеек, убытки в размере 12000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а всего 434259 (четыреста тридцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 19 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6622 (шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 59 копеек.".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Касюка О.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Тертыченко Н.А. - Поваровой Е.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тертыченко Н.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 29 сентября 2017 года по вине водителя автомобиля "Мерседес" Чечерина М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Тертыченко Н.А. мотоциклу "Хонда" причинены технические повреждения.

Тертыченко Н.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, приложив к нему необходимые документы и представив поврежденное транспортное средство для осмотра.

Письмом от 18 октября 2017 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно заключению и отчетам ООО " ***"

N *, N *, N *, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 429 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 476 637 рублей 94 копейки, стоимость годных остатков транспортного средства составила 146 378 рублей 75 копеек, расходы истца по оценке ущерба составили 12 000 рублей.

Направленная 20 декабря 2018 года претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 330 259 рублей 19 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также штраф.

Истец Тертыченко Н.А. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Поварова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Касюк О.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В случае признания судом требований истца обоснованными, просил применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, а также статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере штрафных санкций.

Третьи лица Латкин А.Ю. и Чечерин М.С. в судебном заседании дали пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указав, что после наезда мотоцикл упал в бетонный овраг.

Третьи лица Российский союз автостраховщиков, СК "Страж" о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, назначив в рамках рассмотрения дела комплексную автотехническую экспертизу, по результатам проведенного экспертного исследования, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на транспортно-трасологическое исследование проведенное 10 ноября 2017 года по заказу страховой компании, согласно которому на деталях левой боковой стороны мотоцикла не обнаружено повреждений, соотносимых по своей форме и расположению ответным повреждениям, зафиксированным на автомобиле "Мерседес Е320", по характеру и направлению развития, соответствующих перекрестному характеру столкновения транспортных средств, в связи с чем экспертизой не подтверждено, что в данном случае имело место столкновение указанных транспортных средств.

Выражает несогласие с принятием судом в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения ООО "Первая оценочная компания", ссылаясь на то, что указанное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России "О единой методике определения расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства с использованием методов транспортной трасологии.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тертыченко Н.А, третьи лица Латкин А.Ю. и Чечерин М.С, представители третьих лиц РСА, СК "Страж", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений приведенных правовых норм следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая, составляющими которого являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате страхователь обязан доказывать наступление страхового случая, то есть причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 29 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чечерина М.С, управлявшего автомобилем марки "Мерседес Е320", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения мотоциклу марки "Хонда", государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности Тертыченко Н.А, под управлением водителя Латкина А.Ю. (л.д.8).

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску

от 29 сентября 2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя Чечерина М.С. (л.д.91).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии *** N ***), гражданская ответственность Чечерина М.С. застрахована в СК "Страж" (страховой полис серии *** N ***).

В связи с наступлением страхового события истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

18 октября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца письмо об отказе в признании заявленного события страховым случаем ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 11).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО " ***", согласно экспертному заключению которого N 31 * от 12 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 742 600 рублей, с учетом износа 429 700 рублей (л.д.59-95); согласно отчету N *

от 12 сентября 2018 года рыночная стоимость транспортного средства составила 476 637 рублей 94 копейки (л.д.12-34); согласно отчету N * от 12 сентября 2018 года стоимость годных остатков транспортного средства составила 146 378 рублей 75 копеек (л.д.35-58).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей (л.д.96).

20 декабря 2018 года вышеуказанное заключение и отчеты вместе с претензией о досудебном урегулировании предъявлены страховщику (л.д.97). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из экспертного заключения и отчетов, подготовленных ООО "Первая оценочная компания", признав их достоверными и достаточными доказательствами размера причиненного истцу ущерба вследствие полной гибели транспортного средства, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положению Центрального банка Российской Федерации "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 года N 433-П, Положению Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года N 432-П, выполнены экспертом-техником, оценщиком, имеющими необходимую квалификацию, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей мотоцикла с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий.

Подвергнув анализу представленное страховой компанией заключение транспортно-трасологического исследования N * от 10 ноября 2017 года, составленное ООО " ***", суд отклонил его в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу, приняв во внимание его выполнение специалистом, находящимся в городе Санкт-Петербурге, только путем исследования фотоматериалов представленных страховой компанией, без непосредственного осмотра специалистом транспортного средства и без учета фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В целях устранения возникших разногласий по отнесению повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию суд заслушал в судебном заседании эксперта-техника З, подготовившего представленное истцом экспертное заключение и производившего непосредственный осмотр транспортного средства в целях оценки его рыночной стоимости и годных остатков, а также допросил в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Б прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2017 года.

Эксперт-техник З поддержал выводы, данные им в экспертном заключении, пояснил, что имеющиеся на мотоцикле повреждения произошли в большей части от падения мотоцикла с уклона, а также от взаимодействия с автомобилем "Мерседес". Выявленные им повреждения, отраженные в акте осмотра от 31 октября 2017 года, с учетом их характера и локализации, не могли образоваться в результате столкновения при движении транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Б пояснил, что по прибытии наряда на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что автомобиль "Мерседес", двигаясь задним ходом, допустил наезд на мотоцикл "Хонда", который после столкновения съехал в овраг. В данном овраге были следы скольжения, а также обломки от мотоцикла. Все повреждения, которые имелись на мотоцикле, были отражены в справке. Каких-либо сомнений выявленные повреждения не вызвали, поскольку управлять мотоциклом, имеющим повреждения подножки или правого зеркала невозможно.

Аналогичные объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия даны суду и третьими лицами - водителями Латкиным А.Ю. и Чечериным М.С, являвшимися непосредственными участниками события и подтвердившими, что после наезда автомобиля "Мерседес" на мотоцикл последний скатился в бетонный овраг, получив повреждения.

Учитывая объяснения сторон, третьих лиц Латкина А.Ю. и Чечерина М.С, показания свидетеля инспектора ГИБДД Б, подтвердивших обстоятельства повреждения принадлежащего истцу имущества в результате вышеуказанного происшествия, принимая во внимание, что объяснения данных лиц согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Доказательств, указывающих на то, что ущерб имуществу истца был причинен при иных обстоятельствах, а не в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия, или был причинен в меньшем размере, суду первой инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному стороной истца экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом представленного стороной ответчика заключения специалиста

ООО " ***", и привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО " ***".

Заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность оценки доказательств и послужили бы поводом для их переоценки, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, выражающим несогласие с экспертным заключением ООО " ***", при подготовке заключения экспертом-техником З в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства был исследован вопрос о причинах возникновения технических повреждений на транспортном средстве истца и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, с учетом которых сделан вывод об отнесении повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от 29 сентября 2017 года к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Данное экспертное заключение, как и отчеты оценщика о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, не опровергнуто стороной ответчика надлежащими доказательствами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таком положении суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять данному экспертному заключению и отчетам об оценке, получившим надлежащую правовую оценку в решении.

Само по себе несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Ссылку ответчика на необоснованный отказ в назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, суд признал имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия по делу решения. Не усмотрены основания для назначения такой экспертизы и судебной коллегией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что указание в апелляционной жалобе на отказ суда назначить автотехническую экспертизу не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности постановленного решения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции по правилам статей 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с занесением его в протокол судебного заседания от 27 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 330259 рублей 19 копеек (476637,94 (рыночная стоимость) - 146378,75 (годные остатки)) в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, принимая во внимание положения пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив факт нарушения ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 80000 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размером взысканных убытков, штрафа, а также судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: