Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-2455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Николая Олеговича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Миронова Николая Олеговича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки по защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Миронова Николая Олеговича неустойку в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 8000, а всего 48000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Миронов Н.О. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2018 года с САО "ВСК" в его пользу во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) взыскано страховое возмещение в результате повреждения застрахованного автомобиля "Форд Фокус" в размере 376823 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Поскольку фактическая выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением предусмотренного законом срока, просил взыскать с САО "ВСК" предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за период с 25 мая 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 61422 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Миронов Н.О. и его представитель Новожилова Е.Ю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном письменном отзыве иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Котенко В.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в случае отсутствия оснований для принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска, изменить решение в части применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Анализируя положения пунктов 8.1.1, 8.2.2 Правил страхования, статей 195, 196, 197, 966, 207, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 08 февраля 2017 года, между тем, с иском в суд о взыскании неустойки обратился 11 февраля 2019 года.

Указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание, что страховое событие произошло 10 декабря 2016 года, то есть в период действия полиса, определенный датами с 30 сентября 2016 года до 29 декабря 2016 года, за который истцом уплачена премия в размере 13201 рубль 83 копейки, в связи с чем взыскиваемая неустойка не может превышать размер страховой премии за данный период.

Ссылаясь на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснения изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года, выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Приводит доводы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в предъявлении отдельного иска о взыскании неустойки, тогда как он имел возможность предъявить настоящие требования в предыдущем деле о взыскании страхового возмещения.

Полагает, что компенсация судебных расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышена, не соответствует критерию разумности, а также характеру и объему выполненной представителем истца работы, ссылаясь на то, что дела данной категории не представляют особой сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец понес указанные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Миронов Н.О, представитель ответчика САО "ВСК" о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-41/2018 по иску Миронова Н.О. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых ном и разъяснений по их применению, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд исходил из установленных данных о том, что 30 декабря 2015 года между Мироновым Н.О. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис N *), по условиям которого застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак * по страховым рискам (ущерб + хищение). Размер страховой премии составил 61422 рубля, страховая сумма - 1500 000 рублей, безусловная франшиза - 30000 рублей (л.д.8). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 125.4 от 24 декабря 2013 года.

10 декабря 2016 года в период действия договора страхования застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден.

31 января 2017 года Миронов Н.О. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку страховщик в установленный Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств срок (в течение 30 рабочих дней) решения по страховому случаю не принял, выплату не произвел, отказа в выплате не направил, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба в ООО " ***".

15 мая 2017 года истец направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

По результатам назначенной судом трасолого-автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 406823 рубля (заключение судебной экспертизы ООО "Сервис М" от 18 декабря 2017 года N *).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования Миронова Н.О. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, размер подлежащего выплате страхового возмещения - 376823 рубля - определен судом на основании заключения судебной экспертизы за вычетом франшизы (л.д.10-14).

Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2018 года и исполнено ответчиком 29 мая 2018 года.

Предъявленная истцом 19 января 2019 года претензия о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования, оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 15).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО "ВСК" неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за заявленный истцом период с 25 мая 2017 года по 20 февраля 2018 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного исходя из размера уплаченной истцом страховой премии, а также заявления стороны ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соответствующим объему нарушенного обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права. Вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению положений об ответственности за нарушение обязательств судом первой инстанции учтены в полной мере. Мотивы, которыми суд руководствовался, снижая размер неустойки до 40000 рублей, подробно приведены в решении, и судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит, основания, по которым САО "ВСК" просит снизить данный размер, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки, не может явиться основанием к изменению обжалуемого решения в указанной части.

Довод в жалобе о том, что неустойка не может превышать размера страховой премии 13201 рубль 83 копейки, уплаченной истцом за период с 30 сентября 2016 года до 29 декабря 2016 года, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года

N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая, что услугой в рассматриваемом споре является страхование имущества истца в период с 30 декабря 2015 года по 29 декабря 2016 года, страховая премия в полном объеме за весь срок действия договора уплачена истцом единовременно при заключении договора, суд первой инстанции верно исходил из размера страховой премии, уплаченной истцом за весь период действия полиса страхования.

Взысканная судом неустойка в сумме 40 000 рублей не превышает установленную законом предельную общую сумму неустойки.

Нельзя признать заслуживающим внимания и довод в жалобе о необходимости расчета неустойки исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, поскольку истец просит взыскать законную неустойку, размер которой определен пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленным иском, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако 08 февраля 2017 года страховщик выдал направление на ремонт, соответственно о нарушении своих прав истцу стало известно с момента выдачи направления на ремонт (08 февраля 2017 года), с настоящим иском Миронов Н.О. обратился в суд 07 февраля 2019 года, направив его почтой, таким образом, исковое заявление подано в течение предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичного срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на то, что иск Мироновым Н.О. подан 11 февраля 2019 года, опровергается материалами дела, которые содержат конверт о направлении иска с штемпелем почтового отправления от 07 февраля 2019 года (л.д.21).

В силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление поступило на отправку в суд 07 февраля 2019 года, то есть в пределах двухгодичного срока установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, непредъявление требования о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, являлось правом истца и само по себе не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия также не может согласиться с приведенным в жалобе доводом о завышенном размере подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям заключенного между Мироновым Н.О. и Новожиловой Е.Ю. договора N * от 07 февраля 2019 года о возмездном оказании юридических услуг, истец произвел оплату услуг в сумме 10000 рублей в связи с оказанной ему юридической помощью по подготовке к судебному заседанию, представительству в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом согласования стоимости работ приложение N1 к договору N * от 07 февраля 2019 года, товарным чеком от 07 февраля 2019 года (л.д. 16а-17, 18, 19).

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения данных расходов до 8000 рублей.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения представительских расходов сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права Миронова Н.О, а также с объемом и характером услуг, оказанных истцу его представителем Новожиловой Е.Ю.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебный прецедент (с указанием судебных постановлений), не может служить основанием для отмены судебного решения в силу того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден при подаче иска, суд разрешилв соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи