Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-2467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальчука Сергея Петровича к Городецкому Андрею Вячеславовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Городецкого Андрея Вячеславовича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Михальчука Сергея Петровича к Городецкому Андрею Вячеславовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Городецкого Андрея Вячеславовича в пользу Михальчука Сергея Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.01.2016 за период с 25.04.2017 по 25.03.2019 в размере 894256 рублей 56 копеек, неустойку в размере 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15037 рублей, а всего 1159293 рубля 56 копеек".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав объяснения представителя ответчика Городецкого А.В. - Белого А.М, поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истца Михальчука С.П. - Климова А.О, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Михальчук С.П. обратился в суд с иском к Городецкому А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2017 г. с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 25 января 2016 г. в сумме 1126200 рублей, проценты за пользование займом в размере 473004 рубля, неустойка в сумме 215000 рублей.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по возврату долга, ссылаясь на длительное неисполнение судебного решения, с учетом увеличения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2017 г. по 25 марта 2019 г. в размере 933137 рублей 28 копеек, неустойку за период с 26 марта 2017 г. по 25 марта 2019 г. в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15037 рублей.

Представитель истца Михальчука С.П. - Климов А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Городецкого А.В. - Белый А.М. в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Михальчука С.П, ответчика Городецкого А.В, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Городецкий А.В, приводя доводы, аналогичные изложенным в возражениях относительно иска, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2017 г. по 25 марта 2017 г. в размере 396702 рубля 90 копеек, неустойку в размере 204767 рублей 82 копейки.

Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная договором процентная ставка превышает более чем в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты и является чрезмерно обременительной для ответчика, в связи с чем взыскиваемые по договору займа проценты подлежат уменьшению до 396702 рублей 90 копеек.

Приводит довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Полагает, что поскольку заявленные истцом требования о взыскании с него процентов по договору займа удовлетворены судом в полном объеме, допустимо применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России до 51311 рублей 88 копеек.

Относительно апелляционной жалобы представитель истца Михальчука С.П. - Климов А.О. представил возражения, в которых просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Михальчук С.П, ответчик Городецкий А.В. уведомленные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из возмездности договора займа, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 января 2016 г. между Михальчуком С.П. (заимодавец) и Городецким А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в долг денежные средства в сумме 20 000 долларов США под 3% за каждый месяц пользования, которые заемщик обязался вернуть в срок до 25 марта 2016 г.

Согласно пункту 6.1 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по выплате основного долга сроком более 5 календарных дней заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с отметкой на договоре займа от 25 января 2016 г. Городецкий А.В. получил от Михальчука С.П. денежные средства по договору займа в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2017 г. с Городецкого А.В. в пользу Михальчука С.П. взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в размере 1126 200 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 февраля 2016 г. по 24 апреля 2017 г. в размере 473 004 рубля, неустойку за период с 1 апреля 2016 г. по 24 апреля 2017 г. в размере 215 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 520 рублей 63 копейки, а всего 1835 924 рубля 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 апреля 2017 г. указанное судебное решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 19 декабря 2017 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии *, возбуждено исполнительное производство, 29 марта 2019 г. на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от Городецкого А.В. поступили денежных средства, перечисленные в счет погашения долга, в связи с чем 8 апреля 2019 г. исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов по договору займа.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд произвел расчет за период с 25 апреля 2017 г. по 25 марта 2019 г, с учетом ранее постановленного решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит, и пришел к выводу о взыскании с Городецкого А.В. в пользу Михальчука С.П. процентов за пользование займом, определенных договором займа, в размере 894256 рублей 56 копеек.

При этом вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал на то, что положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к настоящему спору, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности и положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 г.

Выводы суда в указанной части решения должным образом мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства по заключенному между Михальчуком С.П. и Городецким А.В. договору займа от 25 января 2016 г, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что рассчитанная в соответствии с договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Таким образом, поскольку и иные аргументы подателя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не содержат заслуживающих внимания доводов о неправильном разрешении спора по существу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Городецкого Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: