Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-2477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липкина Сергея Леонидовича к Горохову Андрею Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью "Виадук" о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Горохова Андрея Олеговича - Горячева Игоря Ивановича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 г.

, которым постановлено:

"исковые требования Липкина Сергея Леонидовича к Горохову Андрею Олеговичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Горохова Андрея Олеговича в пользу Липкина Сергея Леонидовича задолженность по договору займа в сумме 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 10 446 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 25 506 530 рублей.

Обратить взыскание на здание производственно-бытового корпуса, общей площадью ***.м, этажность: *, кадастровый номер *, расположенное по адресу:...

Определить начальную продажную цену здания производственно-бытового корпуса, расположенного по адресу:.., в размере 15 000 000 рублей и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав объяснения представителя ответчика Горохова А.О. - Горячего И.И, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Липкина С.Л, - Леонова А.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Липкин С.Л. обратился в суд с иском к Горохову А.О, обществу с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее - ООО "Виадук") о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что 1 февраля 2013 г. между ним и Гороховым А.О. заключен договор займа, по условиям которого он передал последнему в долг 15 000000 рублей до 28 февраля 2018 г. под 16% годовых, в договоре ошибочно указан размер процентов - 1%. Денежные средства по договору были переданы ответчику под расписку, в которой собственноручно им указан размер процентов 16%.

15 апреля 2013 г. по расписке им переданы Горохову А.О. 5000000 рублей на срок до 1 февраля 2015 года под 16% годовых.

Кроме того, условиями договора от 1 февраля 2013 г. предусмотрено, что в случае, если на день возврата суммы займа курс доллара США, установленный ЦБ Российской Федерации, будет выше 33 рублей, то возврат суммы займа будет увеличиваться на поправочный коэффициент, равный разнице между фактическим курсом на момент возврата и 30 рублей, умноженной на 33,33% и умноженный на сумму займа в долларовом эквиваленте

Надлежащее исполнение обязательств по договорам займа частично обеспечено заключенным между ним и ответчиком ООО "Виадук" 29 мая 2014 г. договором залога (ипотеки) принадлежащего Обществу объекта недвижимости - здания производственно-бытового корпуса, общей площадью ***.м, этажность:.., кадастровый норме *, по адресу:... Стоимость объекта залога определена в размере 15000000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по данным договорам исполнены только в части возврата суммы займа в размере 5000000 рублей с уплатой процентов в размере 1433319 рублей, образовалась задолженность по обязательству о возврате суммы займа в размере 15000000 рублей.

1 марта 2018 г. между ним и Гороховым А.О. заключено дополнительное соглашение о продлении договора займа и договора залога до 1 марта 2023 г, уменьшении процентов за пользование займом до 8% со сроком их уплаты до 25 числа каждого месяца

С учетом уточнения исковых требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 15000000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 11153176 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - здания производственно-бытового корпуса, общей площадью ***.м, этажность: *, кадастровый норме *, по адресу:...

Истец Липкин С.Л, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Леонов А.Н. поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик исполнил в полном объеме обязательства по расписке на 5000000 рублей, поэтому требований по ней не предъявляются.

Ответчик Горохов А.О. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, указав, что договор займа на сумму 15000000 рублей заключен на условиях выплаты 1% годовых, в связи с чем с учетом частичной выплаты по договору займа признал задолженность в размере 8173327 рублей, в остальной части требований просил отказать.

Представитель ответчика Шепяцкий К.Л. в судебном заседании поддержал возражения ответчика, полагал, что при составлении расписки его доверитель допустил ошибку в указании годового процента за пользование займом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Горохова А.О. - Горячев И.И, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и принять новое решение, взыскав задолженность по договору займа в сумме 15000000 рублей, проценты за пользование займом 8173327 рублей, отказав в обращении взыскания на заложенное имущество.

Настаивает на том, что выводы суда относительно условий договора займа не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Считает доказанным факт получения ответчиком займа на условиях, изложенных в договоре займа от 1 февраля 2013 г, оформленном с соблюдением письменной формы путем составления и подписания сторонами, в частности на условии о процентах за пользование займом в размере 1% годовых вместо 16% годовых.

Отмечает, что отсутствие технической ошибки и воля сторон к заключению договора займа на указанных в нем условиях также подтверждается условиями договором залога от 29 мая 2014 г.

Полагает, что при наличии письменного договора займа, расписка служит лишь подтверждением факта передачи денежных средств - предмета займа, является односторонним актом, подписанным получателем займа, поэтому ошибочно указанная в ней величина договорных процентов не имеет юридического значения.

При таких обстоятельствах, находит достоверным произведенный ответчиком расчет задолженности по договору займа, исходя из величины договорного процента - 1% годовых.

Находит ошибочным вывод суда о зачете части выплаченных ответчиком денежных средств в размере 6433319 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 15 апреля 2013 г. на сумму 5000000 рублей. Утверждает, что все выплаты от Горохова А.О. в пользу истца на общую сумму 8926673 рубля произведены во исполнение обязательств по договору займа от 1 февраля 2013 г. и дополнительному соглашению от 1 марта 2018 г, следовательно, подлежат зачету в счет погашения взыскиваемой задолженности.

Также считает, что суд не учел положения пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым обязательства считаются обеспеченными только в том объеме, который следует из договора об ипотеке и является приоритетным. Поскольку условия обеспеченного залогом обязательства были изменены дополнительным соглашением от 1 марта 2018 г. путем увеличения размера процентной ставки до 8% годовых, без внесения соответствующих изменений в договор залога, правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Относительно апелляционной жалобы представителем Липкина С.Л. - Леоновым А.Н. представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Липкин С.Л, ответчик Горохов А.О, представитель ответчика ООО "Виадук", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2013 г. между Липкиным С.Л. и Гороховым А.О. заключен договор займа N *, в силу пункта 1.1 которого Липкин С.Л. (заимодавец) передает Горохову А.О. (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 15000000 рублей, что составляет 500000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 28 февраля 2018 г. включительно и уплатить на нее ежемесячно проценты в размере 1% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком выдана расписка от 1 февраля 2013 г, из содержания которой следует, что Горохов А.О. получил в долг от Липкина С.Л. денежные средства в сумме 15 000 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 28 февраля 2018 г. с ежемесячной выплатой процентов в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, 29 мая 2014 г. между Липкиным С.Л. и ООО "Виадук" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N * здания производственно-бытового корпуса, общей площадью ***.м, этажность: * кадастровый номер *, расположенного по адресу:.., принадлежащего на праве собственности ООО "Виадук".

Государственная регистрация ипотеки указанного недвижимого имущества произведена в Управлении Росреестра по Мурманской области 19 июня 2014 г. за N * (л.д.14).

Дополнительным соглашением от 1 марта 2018 г. N1 к договору займа сроки действия договора займа и договора залога продлены до 1 марта 2023 г, установлена новая процентная ставка за пользование суммой займа, которая составила 8% годовых ежемесячно, со сроком уплаты не позднее 25 числа каждого месяца; пункт 2.6. договора займа признан недействительным.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора займа от 1 февраля 2013 г, расписку ответчика, суд первой инстанции установил, что в договоре займа в размере процентов за пользование заемными денежными средствами (1%) допущена техническая ошибка, в связи с чем пришел к выводы о заключении сторонами договора займа от 1 февраля 2013 г. на сумму 15 000 000 рублей с условием выплаты 16% годовых ежемесячно.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, так как находит его соответствующим обстоятельствам дела и основанным на тщательном исследовании доказательств, получивших надлежащую оценку в решении.

Исходя из вышеприведенных положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка заемщика подтверждает передачу ему займодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора. При этом, из положений указанной правовой нормы в совокупности с нормами пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Буквальное толкование текста расписки, оригинал которой представлен суду, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств и дату их получения, срок, на который предоставлялись денежные средства, и под какую процентную ставку.

То обстоятельство, что в договоре займа, составленном с использование технических средств, указана процентная ставка в размере 1% годовых, по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, допущенной при оформлении договора.

Оценивая расписку заемщика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не оспаривал подлинность представленной расписки, собственноручное ее написание.

Таким образом, написанная ответчиком расписка об условиях возврата заемных денежных средств и сама по себе является долговым документом, с учетом условий которой подлежит определению процентная ставка.

Ссылки стороны ответчика на иную процентную ставку, установленную договором займа от 1 февраля 2013 г, правильно отклонены судом, поскольку факт заключения сторонами договора займа с процентной ставкой в размере 16% годовых, помимо собственноручно написанной ответчиком расписки подтверждается выпиской по счету банковской карты Липкина С.Л, согласно которой ответчик перечислял истцу денежных средств в счет уплаты процентов по договорам займа, исходя из процентной ставки 16% годовых. Наличие иного неисполненного обязательства по договору займа стороны отрицали.

Кроме того, 15 апреля 2013 г. между Гороховым А.О. и Липкиным С.Л. вновь был заключен договор займа на сумму 5000 000 рублей на срок до 1 февраля 2015 г. с ежемесячной выплатой 16% годовых, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Требований о взыскании денежных средств по указанной расписке истцом не заявлено ввиду их добровольного исполнения ответчиком.

С учетом изложенного, суда первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, по ставке - 16 процентов годовых.

Именно из этой процентной ставки и должен производиться расчет суммы процентов за каждый период (год) пользования, путем умножения суммы займа на установленную договором процентную ставку.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что, ввиду наличия письменного договора займа, расписка не может расцениваться как договор займа, заключенный с истцом, судебной коллегий отклоняются.

Установив, что обязательства по возврату денежных средств, принятые Гороховым А.О. по договору займа от 1 февраля 2013 г. надлежащим образом не исполнены, проанализировав выписку по счету банковской карты истца, установив частичное погашение ответчиком долговых обязательств в виде уплаты процентов в размере 3200000 рублей, правильно применив к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие права и обязанности сторон договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Горохова А.О. в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 15000000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 10446530 рублей.

Доказательства в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по возврату долга по договору займа от 1 февраля 2013 г. в полном объеме, отвечающие требованиям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой инстанции не представлены. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Подлежат отклонению и довод апелляционной жалобы о необходимости зачета всех выплаченных Гороховым А.О. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от 1 февраля 2013 г, поскольку согласно выписке по счету банковской карты Липкина С.Л. ответчиком производилось перечисление денежных средств в счет выплаты процентов по договору займа от 1 февраля 2013 г, и по договору займа от 15 апреля 2013 г.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по рассматриваемому договору, общий размер подлежащей взысканию задолженности, период допущенной просрочки (более трех месяцев), а также, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд, в соответствии с требованиями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обратил взыскание на предмет залога - здание производственно-бытового корпуса, общей площадью ***.м, этажность: *, кадастровый номер *, расположенное по адресу:.., определив порядок реализации имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 15000 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество основаны не неверном толковании положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основанием для отмены решения в указанной части не являются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований Липкина С.Л. и взыскании с Горохова А.О. долга по договору займа в заявленном размере и обращении взыскания на предмет залога правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горохова Андрея Олеговича - Горячева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: