Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-2486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыроватского Бориса Сергеевича к Лакеевой Лилии Васильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Сыроватского Бориса Сергеевича на

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Сыроватского Бориса Сергеевича к Лакеевой Лилии Васильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Лакеевой Лилии Васильевны в пользу Сыроватского Бориса Сергеевича в счет возмещения ущерба 100939 рублей и судебные расходы в размере 22058 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сыроватского Бориса Сергеевича к Лакеевой Лилии Васильевне - отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав объяснения истца Сыроватского Б.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сыроватский Б.С. обратился в суд с иском к Лакеевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 11 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Лакеевой Л.В, управлявшей автомобилем " N 1", принадлежащему ему автомобилю " N 2", причинены технические повреждения.

Согласно отчету N * от 18 июня 2018 г, составленному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ему автомобиля " N 2", составила 144199 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ему ущерб в размере 144199 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также судебных расходы по уплате государственно пошлины - 4 084 рубля, по оплате юридических услуг, согласно представленным квитанциям.

Истец Сыроватский Б.С. и его представитель Молочева М.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, указали на отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Лакеева Л.В. и ее представитель Баженова Н.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля " N 2", Сыроватского С.Б.

Третье лицо Сыроватский С.Б. в судебном заседании не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица АО "ГСК "Югория".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сыроватский Б.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование выражает не согласие с выводом суда о частичном удовлетворении его исковых требований к Лакеевой Л.В. и признании обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Обращает внимание, что сотрудником ОГИБДД МО МВД России " ***" С Д.Н, допрошенным судом в качестве свидетеля, признана вина Лакеевой Л.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ею не была соблюдена дистанция между транспортными средствами и скоростной режим. Пояснил, что в соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала поворота не дает водителям преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности.

Приводит свою оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных на видеорегистраторе.

Указывает на то, что Лакеева Л.В. в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись перед началом совершения обгона в безопасности маневра, приступила к выполнению маневра обгона впереди движущегося по той же полосе транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево. Скорость, с которой двигалась Лакеева Л.В, не позволила ей при возникновении опасности для движения в виде начавшего левый поворот из правого ряда автомобиля " N 2" своевременно остановить свой автомобиль и избежать столкновения. При этом в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с целью избежать столкновения ответчик вместо прямолинейного торможения изменил траекторию своего движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, не предприняв попытки к снижению скорости.

Полагает необоснованным уменьшение размера взыскиваемого ущерба в отсутствие доказательств грубой неосторожности водителя автомобиля " N 2" и причинной связи между действиями потерпевшего и возникновением вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Лакеева Л.В, третье лицо Сыроватский С.Б, представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, представленным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 11 марта 2018 г. в 11 часов 00 минут в районе... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " N 2", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Сыроватскому Б.С. и под управлением Сыроватского С.Б, и автомобиля " N 1", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Лакеевой Л.В, гражданская ответственность которой не была застрахована.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль " N 2", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2018 г, в том числе приложением к определению об отказе в возбуждении административного правонарушения, объяснениями участников происшествия Лакеевой Л.В. и Сыроватским С.Б, схемой места происшествия от 11 марта 2018 г, не оспоренной водителями.

В связи с наличием противоречий в объяснениях водителей - участников ДТП, которые устранить и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП не представилось возможным из-за отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие состава административного правонарушения, сотрудником ОГИБДД МО МВД России " ***" вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, специалиста С Д.Н, начальника ОГИБДД МО МВД России " ***", показания свидетелей Л Д.А, П Р.А, исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации как Сыроватского С.Б, так и Лакеевой Л.В, поскольку предотвращение столкновения зависело от совместных действий указанных лиц.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, основанными на верной оценке обстоятельств по делу и исследованных судом доказательств.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателем поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абзац 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обгоном согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Под опасностью для движения подразумевается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца 3 и абзаца 5 пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Разрешая заявленные требования и определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд правильно указал на доказанность вины истца и ответчика.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции было верно установлено, что Сыроватский С.Б. нарушил требования пунктов 1.2, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку учитывая, что для исключения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Peugeot 308", после переключения сигнала поворота с правого на левый, без смены расположения транспортного средства на проезжей части, не должен был приступать к выполнению маневра левого поворота, не убедившись, что никто из участников дорожного движения не совершает маневр обгона.

Применительно к вышеуказанной дорожной ситуации действия водителя Лакеевой Л.В. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрала небезопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля "Peugeot 308", а также скоростной режим, которые не позволили ей в должной мере контролировать движение своего транспортного средства и избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, начавшим выполнять маневр поворота налево из правого ряда. При этом при обнаружении опасности по ходу своего движения Лакеева Л.В. не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а пересекла линию разметки, разделяющую потоки противоположных направлений, выехав на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной истцом и ответчиком, записью видеорегистратора, находившегося в автомобиле " N 1", в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля Л Д.А, просматривающего по просьбе ответчика Лакеевой Л.В. запись видеорегистратора с ее автомобиля на месте происшествия, следует, что автомобиль " N 2", начал осуществлять маневр поворота налево сразу же после переключения сигнала поворота с правого на левый, в тот же момент произошло столкновение, которое из-за дорожной ситуации водитель автомобиля " N 1", не имел возможности избежать.

Судом также обоснованно учтено, что из пояснений допрошенного в качества специалиста начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Мурманской области следовало, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля " N 1", неверно выбравшего дистанцию до впереди двигающегося автомобиля " N 2", и скоростной режим, при этом во избежание столкновения в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехавшего на полосу встречного движения. Указал, что подача сигнала не дает водителю преимущества, но не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции, о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина Сыроватского С.Б. и Лакеевой Л.В, не убедившихся в безопасности своих маневров, является верным, поскольку в рассматриваемом случае, водители Сыроватский С.Б. и Лакеева Л.В, двигаясь в попутном направлении, не учли сложившуюся дорожную обстановку, не убедились в безопасности совершения своих маневров, в результате которых произошло столкновение их транспортных средств.

Выводы суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и обоюдной вины водителей-участников в его совершении основаны на письменных материалах дела, представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, а также пояснениях участников процесса, в том числе начальника ОГИБДД МО МВД России " ***", показаний свидетеля Л Д.А.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением судом вины Сыроватского С.Б. в дорожно-транспортном происшествии не являются поводом к отмене постановленного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда об определении степени вины Сыроватского С.Б. в дорожно-транспортном происшествии в размере 30 %, и определении степени вины Лакеевой Л.В. в размере 70 % соответствует характеру допущенного нарушения каждым из участников дорожно-транспортного происшествия и влияния такого нарушения на причинение вреда.

При этом из материалов дела с очевидностью следует, что противоправные действия ответчика, нарушившего требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигающегося с превышением установленного скоростного режима и без соблюдения необходимой дистанции, в значительно большей степени способствовали причинению вреда, чем действия водителя Сыроватского С.Б, не проявившего должной осмотрительности при выполнении маневра поворота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании совокупности представленных доказательств, в том числе письменных, при этом доказательств, подтверждающих утверждения истца об отсутствии вины водителя автомобиля "Peugeot 308", суду не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, принял во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N * от 18 июня 2018 г, составленный ООО " ***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N 2", государственный регистрационный знак *, составила 144199 рублей. При этом стороной ответчика не было представлено каких-либо документов и сведений, опровергающих выводы указанного выше оценщика об общем размере материального ущерба.

Решение суда в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не обжалуется, и в этой части не подлежит проверке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 100939 рублей (70% от 144199 рублей - стоимость восстановительного ремонта).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в части взыскания судебных расходов лицами, участвующими в деле, также не обжалуется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически сводящиеся к недоказанности вины водителя автомобиля истца в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии вины ответчика в его совершении, выводов суда не опровергают, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыроватского Бориса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: