Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-2493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкина Николая Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Акуличу Николаю Васильевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Акулича Николая Васильевича - Плотицина Сергея Геннадьевича

на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Галкина Николая Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Акуличу Николаю Васильевичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акулича Николая Васильевича в пользу Галкина Николая Алексеевича в счет возмещения материального ущерба 54039 (пятьдесят четыре тысячи тридцать девять) рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф 33019 (тридцать три тысячи девятнадцать) рублей 52 копейки, а также судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебных расходов в размере 5000 (пять тысяч) рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акулича Николая Васильевича в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 2421 (две тысячи четыреста двадцать один) рубль".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав возражения представителя истца Галкина Н.А. - Абросимовой Н.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Галкин Н.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Акуличу Н.В. о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 24-25 августа 2018 г, в период действия заключенного 1 августа 2018 г. между ним и ИП Акуличем Н.В. договора на оказание услуг по охране автостоянки, был поврежден принадлежащий ему автомобиль " ***", государственный регистрационный знак *, находившийся на территории стоянки.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 54039 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, а так же расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец Галкин Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ИП Акулич Н.В, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Его представители Хоменко Т.В. и Плотицин С.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Акулича Н.В. - Плотицин С.Г, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Не оспаривая факт принадлежности ответчику автостоянки и оказания истцу услуг по хранению автомобиля, приводя в обоснование доводы, изложенные в обоснование возражений на иск, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников автостоянки и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Указывает на несоблюдение истцом Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N795, в частности в нарушение пункта 20 данных Правил, истец при постановке транспортного средства на хранения не предъявил его уполномоченному работнику для внешнего осмотра, составления акта о товарном виде автомобиля не потребовал.

Отмечает, что 25 августа 2018 г. после предъявления претензий сторожу автостоянки о повреждении транспортного средства истец отказался вызвать на место стоянки сотрудников полиции, в нарушении пункта 22 Правил оказания услуг автостоянки не потребовал составления акта о наличии повреждений на автомобиле, не подал соответствующего письменное заявление на имя владельца автостоянки. После обнаружения повреждений и отъезда с автостоянки в течение продолжительного периода времени (4 часов) истец не обращался в отдел полиции по факту причинения ущерба, что не исключает причинения повреждений транспортному средству в указанный промежуток времени в другом месте.

Указывает на необращение истца к владельцу автостоянки с требованием об осмотре парковочного места и составлении акта осмотра, что сотрудниками автостоянки, а также сотрудниками полиции не установлено следов пребывания/проникновения на территорию стоянки возле транспортного средства истца посторонних лиц либо животных, как источника причинения вреда.

Обращает внимание на неустановление механизма нанесения повреждений автомобилю истца, представление истцом транспортного средства на осмотр по истечении двух недель после обращения с заявлением в органы полиции.

Считает, что к показаниям свидетеля К В.А. следует отнестись критически.

Ссылаясь на положение пункта 26 Правил оказания услуг автостоянки, указывает на недоказанность ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг автостоянки, которые могли повлечь за собой повреждение автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Галкин Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Галкин Н.А, ответчик ИП Акулич Н.В. и его представители Плотницин С.Г, Хоменко Т.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках также регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N795 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил автостоянкой признается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с пунктом 20 Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Согласно пункту 26 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 32 Правил).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены статьями 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Галкиным Н.А. (поклажедатель) и ИП Акулич Н.В. (хранитель) заключен договор на оказание услуг по ответственному хранению принадлежащего поклажедателю транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак *, на автостоянке, расположенной по адресу:.., на срок с 1 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г.

При этом согласно выписке из ЕГРИП ответчик ИП Акулич Н.В. является профессиональным хранителем, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с хранением транспортных средств на стоянке за плату (л.д. 46-50).

В подтверждение заключения договора хранения работником ответчика выдана квитанция N *, согласно которой Галкин Н.А. оплатил услуги по хранения автомобиля на указанный выше срок на сумму 1885 рублей.

Факт наличия между сторонами договорных отношений стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Из материала дела, материалов проверки КУСП ОМВД России по г. Мончегорску N * следует, что 24 августа 2018 г. в 17 часов 00 минут Галкин Н.А. воспользовался предоставленными ответчиком услугами автостоянки, поставил принадлежащий ему автомобиль на праве собственности " ***", государственный регистрационный знак *, на платную стоянку, расположенную по адресу:...

В 9 часов 30 минут 25 августа 2018 г. истец, забирая принадлежащий ему автомобиль со стоянки, обнаружил повреждения на передней части транспортного средства в виде глубоких царапин, о чем поставил в известность сторожа автостоянки И Н.А.

25 августа 2018 г. в 14 часов 5 минут Галкин Н.А. обратился в отдел МВД России по г. Мончегорску с заявление о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Определением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Мончегорску N * от 1 октября 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно показаниям свидетеля - УУП ОМВД России по г. Мончегорску К В.А, проводившего проверку по факту повреждения автомобиля истца на принадлежащей ответчику платной стоянке, при визуальном осмотре им были обнаружены царапины на передней части транспортного средства " ***", что согласуется с данными Галкиным Н.А. объяснениями и подтверждается фототаблицей.

Причинение повреждений автомобилю истца в период его нахождения на платной стоянке подтверждается также объяснениями сторожа автостоянки И Н.А, полученными в ходе проверки по обращению истца, которая подтвердила факт обращения Галкина Н.А. около 9 часов 30 минут 25 августа 2018 г. с претензией о повреждении транспортного средства в виде царапин, указала, что источник образования повреждений ей неизвестен.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N795, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о наличии между сторонами возмездного договора хранения транспортного средства, при этом ответчик не обеспечил сохранность имущества истца, в связи с чем возложил ответственность за необеспечение сохранности транспортного средства истца на ИП Акулича Н.В.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, связанных именно с хранением автомобиля судебная коллегия не усматривает.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика о необоснованном возложении на него ответственности за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения транспортного средства, неосновательны и не могут быть приняты судебной коллегией.

Так, факт нахождения на территории ответчика автомобиля истца в момент его повреждения и факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждаются принятием ответчиком автомобиля истца, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

В материалы дела в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные на транспортном средстве истца повреждения могли быть образованы до размещения автомобиля на автостоянке либо после того, как истец забрал автомобиль со стоянки.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, которые фактически сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, несостоятельны, поскольку ответственность по возмещению поклажедателю ущерба хранитель несет и при отсутствии своей вины в силу положений статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи как несостоятельный отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что ущерб мог возникнуть в результате действий посторонних лиц либо животных, поскольку доказательств отсутствия вины ИП Акулича Н.В, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Высказанные в жалобе ответчиком доводы о нарушении истцом положения пункта 22 Правил, выразившихся в том, что Галкин Н.А. при постановке транспортного средства на хранение не предъявил его уполномоченному работнику для внешнего осмотра, не потребовал составления акта о товарном виде автомобиля, равно как и о повреждении транспортного средства, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля К В.А, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения оценивает как каждое доказательство, к которым относятся, в том числе, и показания свидетеля, в отдельности так и все доказательства в совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, у суда не имелось оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не приносились.

Поскольку ответчик не обеспечил сохранность автотранспортного средства, сданного на хранение, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с ненадлежащим оказанием услуги, и, как следствие, возложению на ответчика ИП Акулича Н.А. ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом отчета, составленного ИП Л А.В. N * от 17 сентября 2018 г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 54039 рублей 3 копейки. При этом суд также исходил из того, что доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, стороной ответчика суду первой инстанции не приведены, иной отчет оценщика на ремонт не представлен. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

С учетом изложенного суд правильно определилк взысканию с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба денежную сумму 54039 рублей 3 копейки, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 рублей, которые суд правомерно, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнес к убыткам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав Галкина Н.А. как потребителя, то взыскание в его пользу компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда определен судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответствует характеру нарушения прав истца, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

Со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33019 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части размера ущерба и взысканных судом сумм штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не обжаловано, то его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Акулича Николая Васильевича - Плотицина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: