Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-2521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" к Савченко Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе Савченко Игоря Николаевича на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2019 г, которым постановлено:

"Выдать дубликат исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу N * по иску ООО "Союз" к Савченко Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") в лице конкурсного управляющего Белова А.С. обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Савченко И.Н. долга по договору займа, ссылаясь на утрату его подлинника при пересылке взыскателю.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "Союз", заинтересованного лица Савченко И.Н, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. Заинтересованное лицо Савченко И.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Савченко И.Н, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Считает, что заявителем не указаны обстоятельства утраты исполнительного документа и не представлены доказательства в подтверждение данного факта.

В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ООО "Союз" Белов А.С. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4 статьи 21 настоящего Федерального закона).

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2015 г, с Савченко И.Н. в пользу ООО "Союз" взыскана сумма долга по договору займа в размере 4500000 рублей, проценты в размере 1528500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 38342 рубля 50 копеек.

Во исполнение указанного выше решения Октябрьским районным судом города Мурманск был выдан исполнительный лист N *, на основании которого 17 апреля 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Савченко И.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска от 19 апреля 2016 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного листа постановлено направить взыскателю ООО "Союз" (... ), что и было сделано судебным приставом-исполнителем 9 июня 2016 г, что подтверждается реестром заказной исходящей корреспонденции.

Кроме того, судом установлено, что 7 июня 2017 г. Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело N * о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз", 13 июля 2017 г. Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беляев С.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2019 г. Беляев С.А, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Союз" (ОГРН *, ИНН *, место нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ:... ) утвержден Белов А.С.

В связи с тем, что сведения о получении взыскателем исполнительного листа, в том числе по месту государственной регистрации юридического лица, в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа произошел не по вине взыскателя, место нахождения исполнительного листа после его направления из службы судебных приставов в адрес взыскателя не установлено, доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме на момент рассмотрения заявленных требований не представлено, как и не имеется информации о возвращении исполнительного документа в суд в связи с исполнением либо о повторном его направлении в службу судебных приставов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа.

При этом судебная коллегия учитывает, что предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа на исполнение, до настоящего времени не истек.

Суждение Савченко И.Н. об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств утраты подлинника исполнительного документа направлено на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств исполнения судебного акта о взыскании денежных средств Савченко И.Н. в материалы дела не представлено и на эти обстоятельства должник не ссылался.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Савченко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: