Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-2524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе Куценко Александра Андреевича на

определение Кировского городского суда Мурманской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

"Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Черезовой Оксаны Юрьевны о прекращении исполнительного производства - удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство от 22 ноября 2018 года

N *, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа N *, выданного 02 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области о взыскании с Ш в пользу Куценко Александра Андреевича задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2013 года по апрель 2015 года в сумме 26997 рублей 16 копеек, пени за период с мая 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 12252 рубля 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 688 рублей 75 копеек, а всего 39938 рублей 73 копейки.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - СПИ ОСП г.Кировска) Черезова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении в отношении Ш в связи с ее смертью исполнительного производства N *, возбужденного 22 ноября 2018 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области N * от 02 апреля 2018 года, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в общем размере 39938 рублей 73 копеек в пользу взыскателя Куценко А.А.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя СПИ ОСП г.Кировска и заинтересованного лица Куценко А.А, извещенных надлежащим образом, просивших о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо (взыскатель) Куценко А.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.

Полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось, поскольку в данном случае возможен переход к правопреемникам рассматриваемых обязанностей должника.

Ссылаясь на положения статей 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что в состав наследства подлежит включению обязанности должника, возникшие на момент ее смерти, в том числе и по оплате коммунальных услуг по квартире, в которой она проживала.

Полагает вывод суда о том, что в состав наследства могут входить имущественные обязанности, только по которым имеются судебные акты вынесенные до даты смерти должника, противоречит положениям части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что Ш являлась собственником квартиры и по наследуемому имуществу открыто наследственное дело.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как следует из представленного материала, судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области от 02 апреля 2018 года с Ш в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины, всего в сумме 39938 рублей 73 копейки (л.д.4).

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска УФССП по Мурманской области от 22 ноября 2018 года в отношении должника Ш. возбуждено исполнительное производство N * (л.д.5-6).

Согласно копии записи акта о смерти N * от _ _ года, выданной отделом ЗАГС администрации г.Кировска 24 марта 2018 года, Ш, _ _ года рождения, умерла _ _ года (л.д.7).

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа от 02 апреля 2018 года Ш умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, следовательно, обязательства перед взыскателем Куценко А.А, возложенные на Ш судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку Ш не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника в исполнительном производстве не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не имеют правового значения в рамках разрешения поставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах постановленное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Куценко Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи