Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2019 г. по делу N 22-1511/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Тепляковой Н.Г,

осужденного Колпакова Д.В,

защитника - адвоката филиала N 1 по Заволжскому району г. Ульяновск Ульяновской областной коллегии адвокатов Кутдусова М.С, представившего удостоверение N 973 и ордер N 37 от 19 августа 2019 года,

потерпевшего Бутранова Э.Н,

при секретаре Урясовой Н.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутдусова М.С. в защиту интересов осужденного Колпакова Д.В. с возражениями на неё государственного обвинителя Милешкина А.И. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2019 года, которым

Колпаков Д.В. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, "данные изъяты", работающим "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с возложением обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Колпакова Д.В. и в защиту ее интересов адвоката Кутдусова М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тепляковой Н.Г, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Колпаков Д.В. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено приговором суда, "дата" Колпаков Д.В. на "адрес", будучи недовольным законными действиями инспектора ДПС ГИБДД МВД по "адрес" БЭН, находящегося в форменной одежде при исполнении своих должностных обязанностей, по привлечению его к административной ответственности и не согласным с изъятием светодиодных ламп, применил к тому насилие, не опасное для здоровья, умышленно резко опустил крышку капота автомобиля и прижал правую руку БЭН, причинив ссадины в области правой кисти, без вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Колпаков Д.В. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что умысла на применение насилия по отношению к сотруднику полиции не имел, телесных повреждений тому не причинял.

Адвокат Кутдусов М.С. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Колпакова Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушения норм процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод, что потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей и действовал в соответствии с положениями закона "О полиции", так как производство по делу об административном правонарушении в отношении Колпакова Д.В. по части 3 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Обращает внимание на то, что на видеозаписи отсутствуют видимые телесные повреждение на правой руке потерпевшего, а судебно-медицинская экспертиза проведена по медицинским документам и в нарушение закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" без осмотра лица, в отношении которого она назначена, то есть потерпевшего. Указывает, что судом безосновательно отвергнуты доводы защиты о том, что у Колпакова Д.В. отсутствовал умысел на применение насилия к сотруднику полиции, а доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Указывая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, просит приговор в отношении Колпакова Д.В. отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Милешкин А.И. считает, что в приговоре суд дал объективную оценку всем доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела. Считает назначенное Колпакову Д.В. наказание соразмерным содеянному и справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК Российской Федерации, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК Российской Федерации.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям Колпакова Д.В. в судебном заседании, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции в обоснование вины Колпакова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния правильно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей БЭН, пояснившего, что "дата" при исполнении им своих должностных обязанностей, когда он производил осмотр источников света под капотом автомобиля Колпакова Д.В, что он вправе делать, последний, несмотря на его неоднократные требования, не поставил крышку капота на фиксатор, затем резко опустил её, достоверно зная, что его рука находилась в подкапотном пространстве, прижал крышкой капота его руку, причинив ссадины на кисти правой руки;

- показания свидетелей КИМ - сотрудника ГИБДД, ЧНП и САН - понятых при осмотре световых приборов автомобиля Колпакова Д.В, согласно которым 02 марта примерно в 14 часов, когда инспектор БЭН производил осмотр световых приборов на автомобиле Колпакова Д.В. и неоднократно просил последнего поставить крышку капота на фиксатор, Колпаков Д.В, придерживая крышку капота, рукой, резко отпустил её и прижал рукой. БЭН закричал от боли, упал на землю. После этого в отношении Колпакова Д.В. составили протокол об административном правонарушении, а также изъяли лампы;

- заключение эксперта N 117/2019 (М) и показания судебно-медицинского эксперта ЛАД, из которых следует, что в медицинских документах на имя БЭН описаны: ссадины в области правой кисти, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов, без вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате удара, зажатия крышкой капота автомобиля. Учитывая погодные условия, некоторое время данные телесные повреждения на поверхностном слое кожи могут быть незаметны;

- служебные документы, определяющие статус БЭН как представителя власти, а также его служебное задание на "дата" года;

- протокол осмотра от 03 мая 2019 года компакт-диска и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которых зафиксированы обстоятельства, отраженные в установочной части приговора.

Судом также были допрошены свидетели защиты КНВ и РОВ, которые подтвердили факт нахождения рук инспектора под крышкой капота автомобиля Колпакова Д.В.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута как противоречащая исследованным в судебном заседании доказательствам версия стороны защиты об отсутствии у Колпакова Д.В. умысла на применение насилия в отношении представителя власти.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, сотрудник ДПС БЭН в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", должностным регламентом инспектора ДПС БЭН, последний обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. При этом, должностные лица органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации правомочны составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 данного Кодекса.

Судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о преюдиционном значении в порядке статьи 90 УПК Российской Федерации постановления мирового суди судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25 апреля 2019 года, что, по мнению стороны защиты, исключает уголовное преследование в отношении Колпакова Д.В, так как указанным постановлением не установлено отсутствие события административного правонарушения, а производство по делу прекращено в виду отсутствия подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Также судом первой инстанции проверена версия стороны защиты об отсутствии у БЭН телесных повреждений, что исключает наличие в действиях Колпакова Д.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УПК Российской Федерации, и обоснованно отвергнута как противоречащая совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом, заключение эксперта N 117/2019 (М), установившее характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего БЭН, соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 204 УПК Российской Федерации. Данное заключение эксперта по результатам проведенного по делу исследования оценено судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным Колпаковым Д.В. указанного в приговоре преступления.

Экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы эксперта аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имеется.

Таким образом, положенные в основу обвинительного приговора доказательства: показания потерпевшего, свидетелей и иные, обоснованно признаны судом допустимыми. Судом, при этом, были приведены мотивы, по которым он признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие - отверг, как противоречащие материалам дела.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования судом имеющихся достаточных доказательств по делу, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к верному выводу о виновности осужденного в содеянном.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы представляют собой попытку переоценить исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Колпакова Д.В. виновным в совершении инкриминируемого деяний, и дал правильную юридическую оценку содеянному, квалифицировав его действия по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации.

Судом обоснованно исключен их объема обвинения Колпакова Д.В. по данному факту признак объективной стороны "с применением угрозы применения насилия, не опасного для здоровья", так как исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно, установлено, что угроз применения в отношении представителя власти тот не высказывал и действий, свидетельствующих об этом, не совершал.

Вместе с тем, суд, сославшись как на доказательство вины Колпакова Д.В. копию протокола об административном правонарушении 13 АП N 169918 от "дата" о его привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, признал данное доказательство недопустимым, а поэтому указанное доказательство подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих вину Колпакова Д.В. в совершении деяния, установленного судом.

В то же время совокупность иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

При определении Колпакову Д.В. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены при его назначении: отсутствие судимости, "данные изъяты", положительные характеристики личности по местам жительства и работы, наличие ряда заболеваний, нахождение его гражданской супруги в отпуске по уходу за ребенком, которой он оказывает помощь в воспитании и содержании её несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за отцом, "данные изъяты".

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре суда, с учетом положений статьи 61 УК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Колпакову Д.В. наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 53.1, 64 и части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, в приговоре в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации приведены и убедительно мотивированы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК Российской Федерации целей наказания возможно путем назначения Колпакову Д.В. наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд, провозглашая приговор в отношении Колпакова Д.В. и назначая ему наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК Российской Федерации, не указал, с какого момента необходимо исчислять испытательный срок и какой период времени подлежит зачету в это срок.

Кроме того, суд, излагая формулировку деяния, в совершении которого установлена вина Колпакова Д.В, а также квалифицируя его действия, указал, что он применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что Колпаков Д.В. применил в отношении потерпевшего БЭН насилие, не опасное для здоровья.

При таких обстоятельствах из действий осужденного Колпакова Д.В, признанных судом доказанными, подлежит исключению указание на применение им насилия не опасного для жизни.

Однако, оснований для смягчения наказания не имеется, так как это обстоятельство не меняет оценку общественной опасности совершенного Колпаковым Д.В. преступления и не влияет на квалификацию содеянного.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущие отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Чамзиснкого районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2019 года в отношении Колпакова Д.В. изменить.

Исключить из приговора указание на совершение Колпаковым Д.В. насилия, не опасного для жизни, а также исключить из числа доказательств копии протокола об административном правонарушении 13 АП N 169918 от "дата".

Испытательный срок Колпакову Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Колпакову Д.В. в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутдусова М.С. в защиту интересов осужденного Колпакова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Макаров