Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2019 г. по делу N 33-1529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Ганченковой В.А, Козиной Е.Г,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Мартыновой Анастасии Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признания случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Переплетчикова Станислава Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мартынова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о признания случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных исковых требований Мартынова А.В. указала на то, что 04 апреля 2018 г. между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак "N" по страховому риску КАСКО "Ущерб+Хищение" с вариантом выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика, сроком действия с 04 апреля 2018 г. по 03 апреля 2019 г. Страховая сумма по договору составила 1 268 156 рублей.

В период действия указанного договора 24 апреля 2018 г. на 144 км трассы Н.Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие, ее автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В момент данного ДТП застрахованным автомобилем управлял Мартынов Олег Сергеевич, не являющийся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. ПАО СК "Росгосстрах", указав на то, что страховой случай не наступил, отказало ей в выплате страхового возмещения.

Считая отказ незаконным, с учетом уточнений Мартынова А.В. просила суд обязать ответчика признать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24 апреля 2018 г. на 144 км трассы Н.Новгород - Саратов, страховым случаем по страховому полису серии 7100 N1528395 от 04 апреля 2018 г, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 1 268 156 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5882 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2019 г, предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: обязать ПАО СК "Росгосстрах" признать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24 апреля 2018 г. на 144 км трассы Н.Новгород - Саратов, страховым случаем по страховому полису серии 7100 N 1528395 от 04 апреля 2018 г.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мартыновой А.В. страховое возмещение в размере 1 179 385 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 120 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 1 314 385 руб. 08 коп.

Судом также постановлено о том, что годные остатки автомашину ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак "N", принадлежащие Мартыновой А.В, подлежат возврату ответчику ПАО СК "Росгосстрах".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчиков С.С. просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь по существу на то, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай, предусмотренный договором и Правилами страхования, не наступил, застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не указанное в договоре страхования; суд ошибочно сослался на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Мартынова А.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец Мартынова А.В, третьи лица Мартынов О.С, Поливанов А.Б, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчиков С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Ситников А.А. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 апреля 2018 г. между Мартыновой А.В. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ГАЗ 3009Z7 государственный регистрационный знак "N" по страховому риску КАСКО "Ущерб+Хищение" с вариантом выплаты А - ремонт на СТОА по направлению страховщика, сроком действия с 04 апреля 2018 г. по 03 апреля 2019 г. Страховая премия составила 33 884 рубля, страховая сумма - 1 268 156 рублей.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан Мартынов Сергей Александрович (п. 7 договора).

В период действия указанного договора страхования 24 апреля 2018 г. на 144 км трассы Н. Новгород - Саратов произошло ДТП, в результате которого автомобиль ГАЗ 3009Z7 государственный регистрационный знак К109СС13 под управлением Мартынова Олега Сергеевича, получил механические повреждения.

26 апреля 2018 г. Мартынова А.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Письмом от 04 мая 2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страхователем не представлены результаты медицинского освидетельствования лица, управляющего застрахованным имуществом, и страховой случай не наступил, поскольку в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял Мартынов О.С, не указанный в договоре в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

22 мая 2018 г. ответчику был направлен акт медицинского освидетельствования Мартынова О.С. с требованием о выплате страховой суммы в размере 1 268 156 рублей, в удовлетворении которого было отказано по тем же основаниям.

Заключением эксперта от 08 ноября 2018 г. N2094/5-2 установлено, что произошла полная гибель автомобиля ГАЗ 3009Z7 государственный регистрационный знак "N". Определена рыночная стоимость автомобиля истца, которая составила 1 183 000 руб.; стоимость пригодных к использованию остатков автомобиля - 274 800 рублей; не подлежащие дальнейшей эксплуатации металлические остатки автомобиля равны 5400 руб. 25 мая 2018 г. истец отказался от годных остатков.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Мартыновой А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем.

При этом исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения по мотиву управления в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем лицом, не указанным в договоре страхования, противоречит закону. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).

Договор между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 г. N 89 (в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29 апреля 2016 г. N 252)

Согласно подпункту "а" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования страховым риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в частности в связи с наступлением дорожного происшествия. Дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, страховым случаем признается повреждение застрахованного транспортного средства, находящегося под управлением лица, указанного в договоре.

В договоре добровольного страхования транспортного средства от 04 апреля 2018 г, заключенном между Мартыновой А.В. и ПАО СК "Росгосстрах", лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан только Мартынов Сергей Александрович, тем самым заключив договор добровольного страхования, истец самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатила страховую премию.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем ГАЗ 3009Z7 управляло лицо, не указанное в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, это обстоятельство исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Вышеизложенные положения закона не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, суд ошибочно сослался на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом не учтено, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В связи с этим является ошибочной и ссылка суда на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Учитывая изложенное исковые требования Мартыновой А.В. о признании дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 апреля 2018 г. на 144 км трассы Н.Новгород - Саратов, страховым случаем по страховому полису серии 7100 N 1528395 от 04 апреля 2018 г. удовлетворению не подлежали.

Из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку в настоящем споре страховой случай не наступил, у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязанности произвести страхователю страховую выплату, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения соответствовал закону, а исковые требования Мартыновой А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежали.

Учитывая, что нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, прав Мартыновой А.В. как потребителя услуги страхования, не установлено, оснований для денежной компенсации морального вреда (пункт 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей) и взыскания со страховщика штрафа (пункт 6 статьи 13 названного закона) не имеется.

С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы заслуживают внимания, а решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартыновой Анастасии Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возложении обязанности признать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24 апреля 2018 г. на 144 км трассы Н.Новгород - Саратов, страховым случаем по страховому полису серии 7100 N1528395 от 04 апреля 2018 г, взыскании страхового возмещения в размере 1 268 156 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5882 руб, отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Переплетчикова Станислава Сергеевича удовлетворить.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Е.Г. Козина