Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2019 г. по делу N 33а-1777/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О,

судей Михеева О.С. и Тамарова Ю.П.

рассмотрела 29 августа 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе заинтересованного лица ООО "ТД "Новотроицкий" на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О, судебная коллегия

установила:

Халикова А.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным иском об оспаривании разрешения, выданного 24 июля 2017 г. Администрацией городского округа Саранск, на строительство торгово-офисного центра "Новотроицкий".

24 июля 2019 г. по данному административному делу Халиковой А.С. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. требования о применении мер предварительной защиты частично удовлетворены, на Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность приостановить действие разрешения N "N" от 24 июля 2017 г. на строительство объекта капитального строительства "Торгово-офисного центра "Новотроицкий", расположенного по адресу: Республика "адрес").

Не согласившись с указанным определением судьи, заинтересованное лицо ООО "ТД "Новотроицкий" подало частную жалобу, указало, что оно является незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Кроме того указало, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Халиковой А.С, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, Халиковой А.С. не приведено и документально не подтверждено; явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствует; материалами административного дела подтверждается, что строительство объекта полностью соответствует всем государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; вывод судьи о нарушении разрешением на строительство прав административного истца на благоприятную среду жизнедеятельности, ухудшении условий ее проживания по причине губительного воздействия на экологию района, является неверным.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в частности, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Основная цель мер предварительной защиты по административному иску - минимизация негативных правовых последствий оспариваемого нормативного акта, действия или решения публичного органа власти. В некоторых случаях меры предварительной защиты служат также в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда полностью или в части. В любом случае по общему правилу меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Административным истцом обжалуется разрешение на строительство, по тому основанию, что оспариваемое решение уполномоченного органа местного самоуправления нарушает право административного истца на благоприятную среду жизнедеятельности, влечет ухудшение условий проживания из-за губительного воздействия на экологию района, т.к. вышеназванное разрешение выдано без установления санитарно-защитной зоны 50 м, обозначение которой в рассматриваемом случае является обязательным.

Административный истец, ссылаясь на то, что действие обжалуемого разрешения является основанием для продолжения строительства объекта, влекущим нарушение его права на благоприятную среду жизнедеятельности, просил применить меры предварительной защиты по административному иску.

Частично удовлетворяя заявленные требования меры предварительной защиты по административному иску Халиковой А.С, судья районного суда исходил из их законности и обоснованности.

Пунктом 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 " О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Материалами дела установлено, административным ответчиком, а также заинтересованным лицом не оспаривается факт нахождения земельного участка и жилого дома, принадлежащих на праве собственности Халиковой А.С. в санитарно-защитной зоне объекта недвижимости, возводимого ООО "ТД "Новотроицкий", что свидетельствует о наличии опасности нарушения права административного истца на благоприятную среду обитания и здоровье.

Таким образом, у судьи имелись правовые основания для применения мер предварительной защиты по административному иску.

Заявленное требование о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого разрешения соразмерно требованию административного иска.

Судьей дана надлежащая и правильная правовая оценка доводам административного истца о необходимости применении мер предварительной защиты.

Довод частной жалобы о том, что по делу имеются доказательства того, что возведение объекта капитального строительства и его последующая эксплуатация не создают опасности нарушения права административного истца на благоприятную среду обитания и здоровье, отклоняется, т.к. является доводом заинтересованного лица по существу административных исковых требований, однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы решает вопрос о правильности и законности процессуальных действий суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что судья делает вывод о том, что обжалуемое разрешение на строительство нарушает право административного истца на благоприятную среду жизнедеятельности, влечет ухудшение условий проживания из-за губительного воздействия на экологию района, отклоняется как несостоятельный, т.к. в обжалуемом определении судьи приводятся основания, по которым административный истец ходатайствовал о применении меры предварительной защиты по административному иску.

Остальные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с заявленными административными исковыми требованиями.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, считает, что оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ООО "ТД "Новотроицкий" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи О.С. Михеев

Ю.П. Тамаров